Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı *** vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı *** vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kiralanan işyerinin daha önce işyeri sahibi tarafından dava dışı **** Şti isimli şirkete kiralandığını, bu şirketin işyerine ait *** tesisat no.lu elektrik aboneliğini kendi adına çevirdiğini ancak uzun süre elektrik borcunu ödemeden işyerinden ayrıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa defalarca başvuru yaparak tarafına borçsuz abonelik verilmesini talep ettiğini ancak davalı tarafın haksız bir şekilde bu talebinin abonenin önceki borçlarını gerekçe göstererek...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/125 KARAR NO : 2022/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Abonelik Tesisi TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı *** vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı *** vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından kiralanan işyerinin daha önce işyeri sahibi tarafından dava dışı **** Şti isimli şirkete kiralandığını, bu şirketin işyerine ait *** tesisat no.lu elektrik aboneliğini kendi adına çevirdiğini ancak uzun süre elektrik borcunu ödemeden işyerinden ayrıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa defalarca başvuru yaparak tarafına borçsuz abonelik verilmesini talep ettiğini ancak davalı tarafın haksız bir şekilde bu talebinin abonenin önceki borçlarını gerekçe göstererek reddettiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile sözleşme yapmaktan kaçınmasının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yarattığı muarazanın menine karar verilmesi ve elektrik bağlanmadığı için işyerinden istifade edemediğinden mağdur durumda olduğunu, dava sonuna kadar tedbiren *** tesisat no.lu aboneliğin elektriğinin bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN HTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi *** tarihli ara karar ile;" 6100 sayılı Kanunun 389. maddesinde öngörülen koşullar gerçekleşmiş olmakla; davacının ihtiyati tedbir talebinin, 6100 sayılı Kanunun 392.madde uyarınca takdiren 5.000,00 TL tutarında teminat mukabilinde kabulüne, *** tesisat no.lu aboneliğe davalı tarafça tedbiren elektrik enerjisi verilmesine, verilen ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına" karar verilmiştir. C) DAVALI VEKİLİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZI: Davalı vekili tedbir kararına itirazına ilişkin dilekçesinde;davada müvekkil şirkete savunma hakkı verilmeksizin dosyada tedbir kararı verilmesinin usul yasa ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, ayrıca "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. hükmü dikkate alınmaksızın tedbire hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, zira davacı taraf iddiasını ispat etmeksizin ara karar ile tedbire hükmetmiş ise de, bu durumun müvekkil şirketin savunma hakkını ihlal ettiğini, işbu sebeple...