Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/69 · K. 2022/115
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2022/69 K:2022/115

E. 2022/69K. 2022/1152 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair 14/10/2021 tarihli hükmün ihtiyati hacze itirazlar edenler ... A.Ş. Ve ... A.Ş. vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, ... A.Ş tarafından keşide edilen ve ... A.Ş tarafından borcuna mahsup edilmek üzere ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilen 30/07/2021 keşide tarihli 175,440,00-TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak çek bedeli kadar olan alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 19.08.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile çek bedeli olan alacağı karşılayacak oranda borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/69 KARAR NO: 2022/115 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2021/516 D. İş-2021/521 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair 14/10/2021 tarihli hükmün ihtiyati hacze itirazlar edenler ... A.Ş. Ve ... A.Ş. vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, ... A.Ş tarafından keşide edilen ve ... A.Ş tarafından borcuna mahsup edilmek üzere ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilen 30/07/2021 keşide tarihli 175,440,00-TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak çek bedeli kadar olan alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 19.08.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile çek bedeli olan alacağı karşılayacak oranda borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:Borçlu ... A.Ş vekili, çekte yer alan ciroda bulunan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı, imzanın sahte olduğu ve çekin müvekkiline teslim edilmediği gibi müvekkili tarafından da ciro da edilmediği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun 2021/49509 Soruşturma numaralı dosyası uyarınca ... Bankası A.Ş. tarafından ... İnşaat için hazırlanan 100 yapraklı çek koçanının kargo şirketine verildikten sonra dağıtım esnasında çalınması nedeniyle soruşturmanın devam ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu ... A.Ş. vekili, müvekkilinin ikametgah adresinin Ataşehir-İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu, çek üzerindeki ne imzanın ne de kullanılan kaşenin müvekkil şirkete ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, 15.10.2021 tarihli kararla, ihtiyati haciz kararına dayanak çekin süresinde ibraz edildiği, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinin, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (HMK 6 md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden (HMK 10.md.) ve yine İİK 50/1 md. gereğince çekin keşide edildiği yerdeki mahkemede yapılabileceği, ihtiyati haciz talebine konu çekin keşide yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu, imza itirazının esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, itiraz eden borçlu vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Bor...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/199 · K. 2022/115

17 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/129 · K. 2022/38

21 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/114 · K. 2022/77

21 Ocak 2022

DanıştaySamsun 4. İdare Dava Dairesi

E. 2022/75 · K. 2022/119

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/118 · K. 2022/74

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/5 · K. 2022/117

19 Ocak 2022