DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Yatırım ... A.Ş'den finansal kiralama yolu ile ... şasi, ... motor numaralı, ... marka ... kazıcı yükleyici satın aldığını, 23/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinde davalının kiralayan müvekkili ...'ın kiracı olarak gösterilmiş ise de; müvekkilinin burada Leasing sistemi ile mal alan şahıs olması nedeniyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına giren tüketici olduğunu, müvekkilinin davalı ... A.Ş'ne sözleşmeye konu kazıcı ve yükleyicinin tamiratının yaptırılması için defalarca başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1591 KARAR NO: 2021/1640 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2021/195 E. 2021/778 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Yatırım ... A.Ş'den finansal kiralama yolu ile ... şasi, ... motor numaralı, ... marka ... kazıcı yükleyici satın aldığını, 23/10/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinde davalının kiralayan müvekkili ...'ın kiracı olarak gösterilmiş ise de; müvekkilinin burada Leasing sistemi ile mal alan şahıs olması nedeniyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına giren tüketici olduğunu, müvekkilinin davalı ... A.Ş'ne sözleşmeye konu kazıcı ve yükleyicinin tamiratının yaptırılması için defalarca başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın tamiratının yapılmaması nedeniyle müvekkilinin aracı çalıştıramadığını, gelir elde edemediğini ve zarara uğradığını, halen çalışmayan araç için davalıya kira ödediğini, davalı şirketin aracı geri almadığını ve ipoteği kaldırmadığını bildirerek, 23.10.2017 Tarihinde yapılan finansal kiralama sözleşmesinin feshine, ... marka ... kazıcı yükleyicinin davalı tarafa iadesine, müvekkili tarafından verilen 50.000,00 TL peşinatın, ödenmiş taksitlerin iadesine, Tekirdağ ili Marmara Ereğlisi ... Mah, pafta ... parsel ...'de bulunan taşınmaz üzerinde davalı adına verilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, Türk Ticaret Kanunu ticari iş tanımını ve hangi işlerin Ticaret Mahkemesinde görüleceğini hükme bağladığını, açılan davada mahkemenin görevsiz olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesini, sözleşme gereğince ayıplı olduğu iddia edilen menkulun davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin burada ki görevinin mala ilişkin finansman sağlamak olduğunu, makinayı davacıya kiralayan konumda olduğu malın imalatından kaynaklanan ayıplardan yasa ve sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olmadığını, satılan makinanın ayıplı olması sebebiyle davacının zararından satıcının sorumlu olduğunu, davacının davayı malı satana karşı yöneltmesi gerektiğini, ancak müvekkili şirket finansal kiralama sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre içiresinde malın maliki olduğundan kiracıya (davacıya) satıcıya karşı dava açması için yetki verebileceğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''... Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacı tarafı...