MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2021/172 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1991 yılından bu yana tül perde, perdelik kumaş, tergal, elastik, dantel, polyester iplik ve ev tekstili üretim ve pazarlama, iç ve dış pazarlara satış ve mağazacılık konularında faaliyetlerde bulunduğunu, şirketin .. markası ile ev tekstili kategorisinde kendine ait koleksiyon grupları ile yerini aldığını, kendi sektöründe lider konumda olduğunu, ... Ltd. Şti. adı ile faaliyet göstermekte olan ve müvekkili ile herhangi bir organik bağı olmayan davalının, müvekkiline ait ... markasını ve ilgili markayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1571 KARAR NO: 2021/1638 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2021/172 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1991 yılından bu yana tül perde, perdelik kumaş, tergal, elastik, dantel, polyester iplik ve ev tekstili üretim ve pazarlama, iç ve dış pazarlara satış ve mağazacılık konularında faaliyetlerde bulunduğunu, şirketin .. markası ile ev tekstili kategorisinde kendine ait koleksiyon grupları ile yerini aldığını, kendi sektöründe lider konumda olduğunu, ... Ltd. Şti. adı ile faaliyet göstermekte olan ve müvekkili ile herhangi bir organik bağı olmayan davalının, müvekkiline ait ... markasını ve ilgili markayı oluşturan yazı stilini kompoziysonu oluşturan şekli ihtiva eden ve neredeyse aynı logoyu haksız, izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanarak ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, haksız ve suç teşkil eden eylemleri ile haksız maddi kazanç temin ettiklerini ve müvekkilinin piyasa nezdinde ciddi maddi kayba uğramasına ve müşteri itibar ve güvenilirliğinin zedelenmesine sebep olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince tescilli markasına vaki tecavüzün, TTK hükümleri gereğince haksız rekabetin tespiti, men'i ve refini, taklit ürünlerin üretiminin ve satışının ihtiyati tedbir yolu ile teminatsız durdurulmasını, şimdilik 40.000-TL maddi ve 200.000.-TL manevi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemesi'nde dava açılmış ise de; davada davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'inin 2020/109 D.İş sayılı dosyasında, mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili şirkete ait iş yerinde 1 adet paketli masa örtüsü tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusı 1 adet ürünün, müvekkili şirket ile davacı ... firması arasındaki ticari ilişki gereğince davacının siparişi üzerine üretildiğini ve bu amaçla elinde numune olarak bulundurduğunu, dosyaya sunulan faturalardan, taraflar arasında geçmişte yoğun bir ticari ilişki bulunduğu, müvekkilinin masa örtüsü, halı örtüsü gibi ürünleri davacının siparişi üzerine ürettiği ve davacıya teslim ettiğinin açıkça anlaşıldığını, Bursa ... sor. numaralı dosyası ile müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında "Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle ...