Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında 08/07/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik ara kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin, davalı şirketin dava dışı ... ile kurucu ortağı olup halihazırda da ortaklığı devam ettiğini, davalı şirketin pay defterinde her ne kadar ... %33,00 oranında pay sahibi olarak görünüyorsa da, müvekkilinden devralmış göründüğü %16,50 pay ile ilgili kayıt işlemi hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2020 tarih, 2019/562 E. ve 2020/455 K. sayılı kararı ile davalı şirketin pay defterinde ... adına kayıtlı görünen %16,50 oranındaki payın müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/71 KARAR NO: 2022/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2021/368 Esas DAVA: Genel Kurul Kararının İptali TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında 08/07/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik ara kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin, davalı şirketin dava dışı ... ile kurucu ortağı olup halihazırda da ortaklığı devam ettiğini, davalı şirketin pay defterinde her ne kadar ... %33,00 oranında pay sahibi olarak görünüyorsa da, müvekkilinden devralmış göründüğü %16,50 pay ile ilgili kayıt işlemi hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2020 tarih, 2019/562 E. ve 2020/455 K. sayılı kararı ile davalı şirketin pay defterinde ... adına kayıtlı görünen %16,50 oranındaki payın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkili adına kaydına karar verildiğini, davalı şirket yönetim kurulunun çağrısı ile, davalı şirketin 2019 yılı genel kurul toplantısı, 12.01.2021 tarihinde şirket merkezinde yapılmış, TTK m.420 hükmü kapsamında müvekkilimiz tarafından finansal tabloların okunması, müzakere ve tasdiki gündemi ve bu gündem ile ilgili diğer gündemlerin görüşülmesinin ertelenmesinin talep edilmesi üzerine toplantının 12.02.2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, ancak sermaye artışı hususunda erteleme talebinin kabul görmeyerek hukuka aykırı bir şekilde 12.01.2021 tarihinde karar alındığını, ertelenen davalı şirket 2019 yılı genel kurul toplantısı 12.02.2021 tarihinde gerçekleştirilmiş olup müvekkili vekili aracılığıyla toplantıya iştirak etmiş ve gündem maddeleri ile ilgili alınan kararlar ve toplantı hakkında muhalefet şerhlerini yazılı olarak sunmuş, ayrıca sözlü beyan ve itirazlarını tutanağa yazdırdığını, dava konusu 12.01.2021 tarihli genel kurul kararları bakımından; Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2020 tarih, 2019/562 E., 2020/455 K. sayılı hükmü davalı şirket tarafından yok sayılarak davaya konu olan genel kurul kararlarında müvekkilin hissesi doğru bir şekilde kayda geçilmeyerek, oy hakkı yok sayıldığını, buna göre, müvekkilinin toplantı tarihi itibariyle şirketteki hissesi %50 olup, ancak hissesi %33,50 olarak gösterildiğini, bu çerçede dava konusu genel kurullarda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunu, TTK m.420 doğrultusunda finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ertelenmesi talep edildiği halde, gündemin 5.maddesinde düzenlen sermaye artışı hususunun görüşülmesine geçilmiş ve iç kaynaklar aracılığıyla sermaye artışı kararı alınarak, yine gerekli nisab...