Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile ... Otomotiv- ... arasında 23/04/2016 tarihinde "Araç Satış Sözleşmesi" tanzim edildiğini, bu sözleşmeye göre; ... isimli şahsın sahibi olduğu ancak zilyetliği müvekkilinde olan 1994 model ... ... marka aracın devri ile 4.500,00 TL'nin ödemesinin müvekkili tarafından davalıya yapılacağı, akabinde davalının 2001 model ... ... marka aracın devrini müvekkil adına yapacağı, daha sonra müvekkilinin toplamda 5.956,00 TL nakit ve 3.750,00 TL senet olmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 ESAS-KARAR NO .... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile ... Otomotiv- ... arasında 23/04/2016 tarihinde "Araç Satış Sözleşmesi" tanzim edildiğini, bu sözleşmeye göre; ... isimli şahsın sahibi olduğu ancak zilyetliği müvekkilinde olan 1994 model ... ... marka aracın devri ile 4.500,00 TL'nin ödemesinin müvekkili tarafından davalıya yapılacağı, akabinde davalının 2001 model ... ... marka aracın devrini müvekkil adına yapacağı, daha sonra müvekkilinin toplamda 5.956,00 TL nakit ve 3.750,00 TL senet olmak üzere 9.706,00 TL ödemeyi davalıya yapacağını, bu sözleşme gereği 4.500,00 TL bedeli sözleşme günü müvekkilinin elden teslim ettiğini, satış sözleşmesinde bahsi geçen ... adına kayıtlı 1994 model ... ... marka aracın devrinin, davalının devredilmesini istediği ... isimli şahsa 09/05/2016 tarihinde devrettiklerini, ayrıca müvekkilinin 28/04/2016 tarihinde ... kanalıyla ... hesabına 2.375,00 TL, 29/04/2016 tarihinde banka kanalıyla müvekkili adına ... tarafından ...'ın yanında çalışanı ... hesabına 3.000,00 TL, 05/05/2016 tarihinde ... kanalıyla ... hesabına 581,00 TL ödediğini, müvekkilinin davalı lehine 3.750,00 TL ve 6.000,00 TL bedelli iki adet senet tanzim ettiğini, müvekkilinin davalıya toplamda 10.456,00 TL nakit para verdiğini, 9.750,00 TL bedelli iki adet senet verdiğini ve piyasa değeri ortalama 15.000,00 TL olan bir adet araç devrettiğini, buna karşılık davalının sözleşme gereği 2001 model ... ... marka aracı devretmesi gereken bu aracın devrini çeşitli bahaneler sunarak yapmadığını, müvekkilini zarara uğratmak için vermiş oldukları 3.750,00 TL bedelli senedi de icraya koyarak takip başlattığını, takibe itiraz ettiklerini beyanla, 23/04/2016 tarihli sözleşmenin feshi ile müvekkilin davalıya devrettiği aracın iadesine, bunun mümkün olmaması durumunda aracın bedeli olan 15.000,00 TL ve davalıya ödemiş oldukları 10.456,00 TL olmak üzere toplam 25.456,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10079 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 3.750,00 TL ve 25/09/2016 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senedin iptali il...