Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/01/2017 tarihinde, davalı tarafından sigortalanan araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin, araç sürücüsünün tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 12/03/2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/01/2017 tarihinde, davalı tarafından sigortalanan araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin, araç sürücüsünün tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 12/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini artırarak 5.083,00 TL geçici iş göremezlik, 31.375,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince davacının davadan önce müvekkilinine başvurmasının dava şartı olduğu, davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediği, eksik evrak ile müracaat ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu, kusur bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının maluliyetinin tespiti için.... alınan raporda ise davacının özür oranın %8 olduğunun ve 4 ay geçici iş göremez kaldığının tespit ediliği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre ise davacının geçici iş göremezlik zararının 5.083,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 31.375,19 TL olduğu, davacının zararlarından davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile 5.083,00 TL geçici iş göremezlik ve 31.375,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 36.458,19 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline ka...