Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya teminat mektubu verildiğini, davalı yanca her hangi bir mal teslimi yapılmamış olmasına karşın verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini beyanla teminat mektubu tutarı olan 400.000,00.-TL ve faiz olarak ödenen 15.000,00.-TLnin teminatın nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 ESAS-KARAR NO :..... DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya teminat mektubu verildiğini, davalı yanca her hangi bir mal teslimi yapılmamış olmasına karşın verilen teminat mektuplarının nakde çevrildiğini beyanla teminat mektubu tutarı olan 400.000,00.-TL ve faiz olarak ödenen 15.000,00.-TLnin teminatın nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, aralarında satım sözleşmesinin varlığının davacı yanca kabul edildiğini, müvekkilince davacıya mal satımı ve tesliminin yapıldığını, buna ilişkin faturaların bulunduğunu, kendilerinin davacı yandan halen alacaklı olduklarını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalı yanın satıma konu malları teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 400.000,00.-TL alacağın 01.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının davacı yanca kabul edildiğini, sipariş ettiği malların fatura karşılığı kendisine teslim edildiğini, teslim edilen mallar karşılığı kısmen çekle ödeme yapıldığını, ayrıca 3. kişilerin kredi kartlarından da ödeme yapıldığını, ticari ilişkiye ilişkin hiçbir kaydın davacı defterlerinde yer almamasının davacı şirketin paravan şirket olarak kullanıldığı ve iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğine karine teşkil ettiğini, alınan bilirkişi raporlarının uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığını, müvekkilinin malların teslim edildiği...un davacının çalışanı olup olmadığını bilemeyeceği, tanıkların bilirkişi raporlarının alınmasından önce alınması nedeni ile uyuşmazlık konuları hakkında ifadelerine başvurulamadığını, yeniden ifadelerinin alınması gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; satım konusu malların davalı tarafça davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kayna...