DAVANIN KONUSU : FSEK'e dayalı Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve 2018/96 E. - 2019/443 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ...Ş. tarafından istenmiş ve dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Eskişehir ....... 24 Şubat 2016 tarihli sayısının 24. sayfasında, müvekkilinin ve 2010 tarihinde boşanmış olduğu eski eşi ...ın evli oldukları dönemde yolda el ele yürürken kendilerinden habersiz şekilde çekilmiş fotoğraflarını yayınlandığını ve "............" başlığı ile kamuya arz edildiğini, davalı ...'nın fotoğrafı çeken kişi, diğer davalının ise fotoğrafı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : FSEK'e dayalı Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve 2018/96 E. - 2019/443 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı ...Ş. tarafından istenmiş ve dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Eskişehir ....... 24 Şubat 2016 tarihli sayısının 24. sayfasında, müvekkilinin ve 2010 tarihinde boşanmış olduğu eski eşi ...ın evli oldukları dönemde yolda el ele yürürken kendilerinden habersiz şekilde çekilmiş fotoğraflarını yayınlandığını ve "............" başlığı ile kamuya arz edildiğini, davalı ...'nın fotoğrafı çeken kişi, diğer davalının ise fotoğrafı gazeteye veren kurum olduğunu, müvekkilinin haberin ne başlığı ne de içeriği ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, fotoğrafın izinsiz çekildiğini, çekilen ve haber yapılan fotoğraf yüzünden müvekkili ile eski eşinin manevi çöküntü yaşadıklarını ileri sürerek, 15.000,-TL manevi, 500,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haberin basın özgürlüğü kapsamında ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ilgili kararlarıyla birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu haberle ilgili hukuka uygunluk kriterlerinin mevcut olduğunu, manevi tazminat şartları oluşmadığı gibi talep edilen tazminat miktarının da fahiş bulunduğunu, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı maddi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, davacının belirsiz veya kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, haberin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu fotoğrafta davacı tarafın tasvir edildiği, bu fotoğrafın davacı taraf ile ilgisi bulunmayan bir haber metninde kullanıldığı, davacı tarafın isminin zikredilmediği, ilişkili olduğu haber metninde davacı tarafı öven ya da rencide eden bir ifadeye yer verilmediği gibi davacı tarafın bahse konu fotoğrafta tasvir ediliş şekliyle rencide edici bir durumun da oluşmadığı, bu haliyle somut olayda kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir durum ortaya çıkmadığından Türk Medeni Kanununun 24. maddesi anlamında bir ihlalin varlığının söz konusu...