Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kasım/2013 tarihinden itibaren '... Mah. ... sok No: ... Sultangazi /İstanbul' adresinde faaliyet gösterdiğini ve elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, ... tarafından 23/10/2018 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak tutulduğunu ve ceza tahakkuk edildiğini, Düzenlenen kaçak tespit tutanağının şirket içinde çalışan yetkili olmayan kişiye verildi- ğini ve müvekkiline herhangi bir fatura gönderilmediğini, müvekkilinin bu ceza hakkında 21/11/2018 tarihinde bilgi sahibi olduğunu, Verilen cezanın hukuka aykırı olduğunu,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, dene- tim görevini yerine getirmeyen Bedaş'ın kusurunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/207 KARAR NO : 2022/147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2020 NUMARASI: 2018/1196 E - 2020/453 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kasım/2013 tarihinden itibaren '... Mah. ... sok No: ... Sultangazi /İstanbul' adresinde faaliyet gösterdiğini ve elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, ... tarafından 23/10/2018 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tutanak tutulduğunu ve ceza tahakkuk edildiğini, Düzenlenen kaçak tespit tutanağının şirket içinde çalışan yetkili olmayan kişiye verildi- ğini ve müvekkiline herhangi bir fatura gönderilmediğini, müvekkilinin bu ceza hakkında 21/11/2018 tarihinde bilgi sahibi olduğunu, Verilen cezanın hukuka aykırı olduğunu,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, dene- tim görevini yerine getirmeyen Bedaş'ın kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin elektrik tesisatına müdahalede bulunmadığını beyanla, Müvekkili adına tahakkuk ettirilen kaçak cezasının iptaline, müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.000,00 TL 'sinin ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının kaçak elektrik kullanmadığına dair beyanının yerinde olmadığını, Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, dava konusu adreste 23/10/2018 tarihinde yapılan kontrolde, sayaca bağlı gerilim uçlarından ... ile ... yerleri ters bağlı olduğu tespit edilerek ... nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini Etalon cihazı ile yapılan testte sayaçtaki hatalı bağlantının % 30-31 oranında eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, ilgili tutanağa istinaden ... kayıtlarında yapılan incelemede 16/04/2018 tarihinde R ve S fazına ait gerilim uçlarının değiştirildiği, bu tarihten itibaren kaçak kulla- nımın olduğunun anlaşıldığını,23/10/2018- 26/09/ 2018 tarihleri arasında sayacın hata oranı ile sayacın kaydettiği tü- ketim bilgilerinin oranına göre 7.315 kwh karşılığı ek tüketim tahakkuku yapılarak faturalar tahakkuk ettirildiğini, Dava konusu tespit ve tahakkukların yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olduğunu, Davacının dava konusu cezayı elektrik kesintisi yapılacağı sırada öğrendiğini, şirketi- nin devamını sağlamak için tahakkuk ettirilen cezayı ödemek zorunda kaldığını, davacı yanın ihtirazi kayıt koymadan ödediği bedellerin iadesini talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: " davalı tarafından kaçak elektrik tüketim bedelinin yan- sıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin 20/02/...