DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.01.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.05.2019 tarih 2017/422 E - 2019/533 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir 27. İcra Dairesi'nin 2017/2627 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan kestiği fatura ve yaptığı işin hak edişlerinden dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1067 KARAR NO : 2022/93 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/422 KARAR NO : 2019/533 DAVA TARİHİ : 13.04.2017 KARAR TARİHİ : 09.05.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.01.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.05.2019 tarih 2017/422 E - 2019/533 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir 27. İcra Dairesi'nin 2017/2627 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan kestiği fatura ve yaptığı işin hak edişlerinden dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin yüklenimi altında yapılan iki farklı projede taşeronluk yaptığını, "... Sosyal Tesis Binası İnşaatı" işinde davacı yanca yapımı üstlenilen "Alüminyum Doğrama ve Dış Cephe Kaplama İşleri Malzeme ve İşçiliği İşi"ne ilişkin yazılı sözleşme, "... Rekreasyon Alanı Çevre Düzenlemesi İşi"nde ise davacı yanca yapılan "Çelik İşleri, Çatı, Korkuluk, Cam, Alüminyum Doğrama vb İmalatlarının Yapımı İşi" için sözlü sözleşme yapıldığını, bu işler kapsamında davacı tarafından hazırlanan hakedişlerin ve buna bağlı faturalar kapsamında hak edilen ücretlerin ödendiğini, takibe konu edilen 31.053,77 TL'nin ise tarafların ortak mutabakatı ile teminat olarak tutulduğunu ve davacı yana o dönem ödenmediğini, tarafların bu mutabakatı hakedişe ekli tarihsiz "tutanak" başlıklı evrak ile yazılı hale getirdiklerini, davacının yaptığı imalatlarla ilgili olarak ayıplı imalatlar tespit edildiğini, müvekkilinin tüm olumsuzlukları kendisinin giderdiğini, teminat bedelini de imalatların onarılması ve nefaset kesintisi adı altında yedinde tuttuğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf davacının yaptığı işin ayıplı olduğunu ve ayıplı işlerin onarımını kendi imkanlarıyla giderdiğini ileri sürdüğü, ancak onarıma ilişkin herhangi bir belge veya ayıp iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, kaldı ki ... Belediyesi'nden gelen müzekkere cevabında da taraflar arasındaki işin, geçici ve kesin kabullerinin eksiksiz olarak yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla davalının ayıp iddiasını ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu da ispatlayamadığı, taraflar arasında tutulan tarihsiz ...