(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI .... Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin ticari ilişkilerden kaynaklanan sebeplerle davalının müvekkiline toplam borç miktarının, 7.816,00 TL borçlu olduğunu, müvekkilinin davalıya ait fatura ve adisyon basım işi yaptığını, davalı şirket tarafından bunların kullanıldığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan bir sözleşme olmadığı gibi kendisine verilen bir siparişin de mevcut olmadığını, müvekkilinin, davacı firmayı tanımadığı gibi, ticari faaliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ ... ... (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI .... Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkilinin ticari ilişkilerden kaynaklanan sebeplerle davalının müvekkiline toplam borç miktarının, 7.816,00 TL borçlu olduğunu, müvekkilinin davalıya ait fatura ve adisyon basım işi yaptığını, davalı şirket tarafından bunların kullanıldığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan bir sözleşme olmadığı gibi kendisine verilen bir siparişin de mevcut olmadığını, müvekkilinin, davacı firmayı tanımadığı gibi, ticari faaliyet içerisine de girmemiş olduğunu, müvekkili şirketine bağlı Antalya ve İstanbul'da yer alan ... Otellerinin fatura ve adisyon basım işleri ile ....... isimli firmanın ilgilenmekte olduğunu, davacının dilekçesinde dayanak olarak gösterdiği faturaların da siparişinin ... ... firmasına geçilmiş olduğunu, hiçbir şekilde aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydı ile faturaları davacının basmış olmasının ve müvekkili tarafından kullanılmış olmasının ticari bir ilişkinin varlığına ispat olmadığını, 2015 yılında verilen siparişler sonucu ... ... tarafından kesilen faturaların yine bu firmaya ödenmiş olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça fatura ve adisyon basım işine ilişkin olmak üzere düzenlendiğinden bahisle dava konusu faturalar nedeniyle davalı aleyhine faturaya davalı icra takibi başlatıldığı, takibe davalının süresinde itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, tarafların 2014-2015 yılları dönemlerine ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahipleri lehine delil teşkil ettiği, bu dönemlerde davacı şirket tarafından davalı şirkete toplamda 7.817,5-TL tutarında olan dava konusu 7 adet faturanın kayda girildiği ve davalı şirketin bu tutar kadar davacıya borçlu olduğunun kayıtlarda gözüktüğü, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirket ile irtibatlı herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava konusunu teşkil eden 7 adet faturanın davalı adına düzenlenmiş olduğu, davalı tarafça davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı ileri sürüldüğünden bahse konu faturaların ve varsa siparişlerin davalıya teslim edildiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğu, bu doğrultuda ilgili SGK'ya yazıldığında faturalarda davalı adına siparişi teslim aldığı gözüken kimselerin fatura düzenleme tarihi itibarıyla dava...