DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli 2017/1142 Esas ve 2018/1376 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın yönetiminde bulunan ... plakalı aracın, İzmir ili Konak ilçesinde seyir halinde iken yol kenarında çalışma yapan, yaya halindeki müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin kalıcı iş görmemezliğe uğradığını, davalı ... Sigorta AŞ'nin ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/949 KARAR NO : 2022/96 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 (Dava) - 27/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/1142 Esas - 2018/1376 Karar DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli 2017/1142 Esas ve 2018/1376 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2015 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın yönetiminde bulunan ... plakalı aracın, İzmir ili Konak ilçesinde seyir halinde iken yol kenarında çalışma yapan, yaya halindeki müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin kalıcı iş görmemezliğe uğradığını, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, 14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişen 2918 sayılı kanun m.97 kapsamında davalı sigorta şirketine başvurmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu zararlara ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile (268.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, davacının daimi sakatlığının stabil ve kalıcı olduğunun ispatlanması ve davacının SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, faiz yönünden de sigortacıya başvuru olmadığı takdirde, muaccel hale gelmiş bir borç olunmadığından faiz sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece;".... davanın kabulü ile davacı ...'in meydana gelen kazada kusur ve maluliyet oranı gözetilerek, 19.665,63 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararı ve 4.650,33 TL geçici iş görememezlikten kaynaklı maddi zararı bulunduğu tespit ve kabul edilmekle, toplam 24.315,96 TL nin (davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında zararın 290.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 12.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine...." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı v...