DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Alacak Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2018 tarihli 2017/646 Esas ve 2018/952 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı aracın 12.09.2015 tarihinde 35-51 nolu İl yolu 14.km'ye geldiği sırada davalı ...'nün kaldırım çalışması nedeniyle yolun sadece sol şeridinin kullanılmasını belirten seyyar dubaların rüzgardan dolayı aracın önüne düşmesi sonucunda sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/979 KARAR NO : 2022/173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2017 (Dava) - 11/09/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/646 Esas - 2018/952 Karar DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Alacak Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 02/02/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2018 tarihli 2017/646 Esas ve 2018/952 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı aracın 12.09.2015 tarihinde 35-51 nolu İl yolu 14.km'ye geldiği sırada davalı ...'nün kaldırım çalışması nedeniyle yolun sadece sol şeridinin kullanılmasını belirten seyyar dubaların rüzgardan dolayı aracın önüne düşmesi sonucunda sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çarpması neticesinde maddi hasara uğradığını, trafik ekiplerince tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağı uyarınca karayolu çalışması gerçekleştiren kurumun kazada %75 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle sigortalı araçta oluşan 5.108,24-TL hasar bedelini karşılayan müvekkili şirketin halefiyet gereği kazada kusurlu durumda bulunanlardan kusurları oranında talep etme hakkına sahip olduğunu, davaya konu icra takibinden önce yapılan başvuruya ... tarafından verilen cevapta kazanın meydana geldiği yolun yapımı için yüklenici firma olan diğer davalı ... Şti. ile yapılan sözleşme uyarınca meydana gelecek kazalarda sorumluluğun yüklenici firma olan bu şirkete ait olduğunun bildirildiğini, KTK gereğince ... de sorumlu olduğundan icra takibinin müşterek ve müteselsilen her iki davalıya da yöneltildiğini, ancak davalıların İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2016/7896 sayılı dosyasındaki bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle reddi gerektiğini, bir kamu kurumu olan müvekkili idarenin yerine getirmiş olduğu kamu hizmetinden kaynaklı ortaya çıkan zarardan sorumluluğu mevcut ise, buna ilişkin tazminat taleplerinin İYUK 2-1/b maddesi uyarınca idari yargı yerlerinde dile getirilmesi gerektiğini, adli yargı yolunun caiz olmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kaldırım yapımına ilişkin gerekli uyarı ve işaretlemelerin müvekkili idarece yerine getirildiğini, ancak malum olunacağı üzere binlerce km'lik yol ağının yapım, bakım, onarımından sorumlu müvekkili idarenin sorumluluğu altında bulunan yol ağı...