Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Tüketici mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkili davalının iş yerinde elektrik ihtiyacını karşılamak üzere davalı şirketle ... nolu elektrik aboneliği sözleşmesi yaptığını, davaya konusu uyuşmazlık çıkana kadar ödemeleriini aksatmadığını, 10/10/2014 tarihinde davalı kurum çalışanlarından 2 personelin iş yerine geldiğini, kimseyle görüşmeksizin tek taraflı olarak kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlendiklerini, bu tutanağın usulüne uygun olmadığını, söz konusu kaçak işlemi ile ilgili olarak davalı şirkete itirazda bulunduklarını, ancak itirazın redde- dildiğini, yapılan uygulamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin 10/10/2014 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2880 KARAR NO : 2021/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2016/1077 E - 2017/944 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Tüketici mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkili davalının iş yerinde elektrik ihtiyacını karşılamak üzere davalı şirketle ... nolu elektrik aboneliği sözleşmesi yaptığını, davaya konusu uyuşmazlık çıkana kadar ödemeleriini aksatmadığını, 10/10/2014 tarihinde davalı kurum çalışanlarından 2 personelin iş yerine geldiğini, kimseyle görüşmeksizin tek taraflı olarak kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlendiklerini, bu tutanağın usulüne uygun olmadığını, söz konusu kaçak işlemi ile ilgili olarak davalı şirkete itirazda bulunduklarını, ancak itirazın redde- dildiğini, yapılan uygulamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin 10/10/2014 tarihli ... sayılı kaçak tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilen 6.844,61 TL'lik elektrik faturaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesi'nin görevli oldu- ğunu, talebin zaman aşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, personelce yapılan incelemede sayacın giriş noktasında harici bir hattın bağlandığı tespit edilerek F/716720 seri nolu tutanak tutulduğunu, mevzuata uygun olarak kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosya tevzien 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin esasına kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece davacının kaçak elektrik kullandığı, kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu gücüne göre düzenlenen kaçak ve ek tüketim miktarlarının yönetmeliğe uygun olduğu sonucuna varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU :Hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;keşif taleplerinin dikkate alınmadığını, kaçak kullanım tespit tutanağının düzenlendiği tarihe ait kamera kayıtlarının incelenmediğini, dosyaya delil olarak sunulan farklı dönemlerdeki faturaların dikkate alınmadığını, faturanın usulsüz olarak düzenlendiğini, bilirkişilerin dosyayı ayrıntılı bir şekilde incelemediğini, yetersiz delil ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davacı, lokanta olarak işlettiği "... Sk. No: ... Fatih/İstanbul" adresindeki işyeri için davalı şirket ile ... nolu elektrik aboneliği sözleşmesini yapmıştır. Söz konusu iş yerinde davalı şirket çalışanlarınca 10/10/2014 tarihinde yapılan...