Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili şirket tarafından davalıdan yaklaşık bir yıl önce çeşitli tarihlerde 4 adet otobüs satın alındığını ve buna ilişkin olarak sözleşmeler imzalandığını, otobüslerin alındığı tarihte yabancı kur üzerinden sözleşmeler imzalanmış ise de o tarihte euro'nun 3,050- TL civarında olup şu aşamada 4,000- TL'ye ulaştığını, hal böyle olunca aylık ödenecek taksitler arasında büyük farklar meydana geldiğini, bu durumun sözleşmenin imzalandığını tarihte öngörülemeyeceğini, sözleşme tutarının günümüz koşullarına uyarlanması için davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen ne taksitlerin ertelendiği nede sözleşmenin günün koşullarına uyarlanmadığını, bu durumun TBK.nun 138 maddesine aykırılık oluşturduğunu, alım-satım sözleşmesinde edimin şu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2231 KARAR NO : 2019/1605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2019 NUMARASI : 2018/434 Esas 2019/251 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkili şirket tarafından davalıdan yaklaşık bir yıl önce çeşitli tarihlerde 4 adet otobüs satın alındığını ve buna ilişkin olarak sözleşmeler imzalandığını, otobüslerin alındığı tarihte yabancı kur üzerinden sözleşmeler imzalanmış ise de o tarihte euro'nun 3,050- TL civarında olup şu aşamada 4,000- TL'ye ulaştığını, hal böyle olunca aylık ödenecek taksitler arasında büyük farklar meydana geldiğini, bu durumun sözleşmenin imzalandığını tarihte öngörülemeyeceğini, sözleşme tutarının günümüz koşullarına uyarlanması için davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen ne taksitlerin ertelendiği nede sözleşmenin günün koşullarına uyarlanmadığını, bu durumun TBK.nun 138 maddesine aykırılık oluşturduğunu, alım-satım sözleşmesinde edimin şu haliyle ifasının dürüstlük kuralına aykırılık oluşturduğunu belirterek bahse konu sözleşmelerin günün koşullarına uyarlanmasına, bu mümkün değilse sözleşmelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın zamanaşımına uğradığını, kredi sözleşmesinin 6.2. hükmü gereğince uyarlama davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının hiçbir çekince kaydı ve açıklamayı ihtiva etmeyen ödemeleri ile değişen ekonomik durum ve yeni döviz kurunu bu haliyle kabul ettiğini, davacı tarafından ifade edilen kur artışının ülke şartlarında olağandışı sayılamayacağını, aracın 2.el satış piyasasının da yine euro olduğu ve aracın 2.el değer kaybının söz konusu olmadığını davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın açılış tarihi itibariyle TBK nun 21.maddesi gereğince değerlendirme yapıldığı, davanın sözleşme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı; tarafların tacir olduğu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, kredi ilişkisi nedeniyle çekilen kredi miktarı ile ödenmesi gereken bedelde bir değişiklik olmadığı, davacının taksit geri ödemesini yapamaması nedeniyle temerrüde düştüğü uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; müvekkilinin öngörülemeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü durumun neticesinde davalı tarafın müvekkilden ifanın istenmesinde dürüstlük kurallarına aykırı düşen derecede yaşanan euro kurunun 7-TL'ye yaklaşması ve kredi faizlerinin yüksek olması gerçeğini yadsıdığını, hukukumuzda sözleşme serbestisi ilkelerinin de kabul edildiğini,Devletin para ve kredi, sermaye, mal ve hizmet piyasalarının düzenli işlemelerini sağl...