İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'a ait olan ... ili, ... İlçesi ... Ada No, ... Parsel No, ... Arsa Payı, 1.823,36 yüz ölçümlü, 10 nolu bağımsız bölümün davalıya borçlu olan dava dışı ....ltd.şti'nin borcuna karşılıklık üst sınır ipoteği olarak toplam 250.000-TL miktarı üst sınır ipoteği verildiğini, dava dışı şirkete ait taşınmazın 480.000-TL bedel ile satıldığını, davacının davalıya 100.000-TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme sonrasında davalı vekilinin talebi üzerine 28/05/2018 tarihinde yapılacak olan ihalenin düşürüldüğünü, davalının tekrar satış talebinde bulunduğunu, haricen yapılan ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini, gayrimenkulün satılması durumunda telafisi imkansız zararların söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2104 KARAR NO : 2019/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/208 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'a ait olan ... ili, ... İlçesi ... Ada No, ... Parsel No, ... Arsa Payı, 1.823,36 yüz ölçümlü, 10 nolu bağımsız bölümün davalıya borçlu olan dava dışı ....ltd.şti'nin borcuna karşılıklık üst sınır ipoteği olarak toplam 250.000-TL miktarı üst sınır ipoteği verildiğini, dava dışı şirkete ait taşınmazın 480.000-TL bedel ile satıldığını, davacının davalıya 100.000-TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme sonrasında davalı vekilinin talebi üzerine 28/05/2018 tarihinde yapılacak olan ihalenin düşürüldüğünü, davalının tekrar satış talebinde bulunduğunu, haricen yapılan ödemeleri icra dosyasına bildirmediğini, gayrimenkulün satılması durumunda telafisi imkansız zararların söz konusu olacağı, müvekkilin 28/05/2018 tarihinde 100.000-TL, 29/06/2018 tarihinde 50.000-TL, 11/10/2018 tarihinde 200.000-TL olmak üzere davalıya toplamda 350.000-TL ödeme yaptığını beyan ederek İst. Anadolu .... İcra Dairesinin ... talimat dosyasında 19/04/2019 tarihli 2. Satışın tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İTİRAZ :Davalı vekili dilekçesinde; davanın arabuluculuk ön şartına tabi olduğunu, müvekkili bankaya ipotek fekki üzerine yatırılan bir bedelin olmadığını, tüm dekontlarda protokole istinaden açıklaması bulunduğunu, davacının 105.000-TL ve 55.000-TL olan ilk iki ödemeyi yapmış ise de, devam eden toplam 160.000-TLyi vade tarihlerinde ödemediğini, protokolün 6. Maddesi uyarınca protokolün hükümsüz hale geldiğini, davacının 200.000-TL'lik ödemeyi müvekkili banka adına kayıtlı taşınmazın alım bedeli olarak yaptığını, 13/09/2019 tarihinde "... -B-206 Teminat Bedeli" açıklaması ile 12.000-TL, 11/10/2018 tarihinde "... İnönü Caddesi Tapu Bedeli" açıklaması ile 183.500-TL 11/10/2018 tarihinde "... Tapu ödemesi Kozyatağı İnönü Caddesi" açıklaması ile 200.000-TL olmak üzere toplam 395.500,00-TL davalı müvekkiline ödeme yapıldığını ve 11/10/2018 tarihinde tapunun devrinin davacıya yapıldığını beyan ederek, İİK m.72/3'e aykırı olarak verilen tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 19/04/2019 tarihli ara karar ile; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasında yapılacak olan 19/04/2019 tarihli 2.satışın %40 teminat ile tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.Mahkemece davalı vekilinin itirazı üzerine 18/07/2019 tarihli ara karar ile; görülmekte olan dava ipoteğin fekki davası niteliğinde olup, İİKnun 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, HMK 389.maddesi...