DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan AG-YG(OG) Elektrik Dağıtım Şebekeleri ve YG(OG) Havai Hatları Arıza Onarım ve Bakım İşleri sözleşmeleri gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, hak edişlerin ihtirazı kayıtsız onaylandığını, ancak ihale edilen iş nedeniyle dilekçe içeriğinde belirtilen farklı ihale dosyaları için verilen 20.06.2007 tarih, 7.470,00 TL bedelli, 29.03.2013 tarih, 11.956,00 TL bedelli, 19.02.2016 tarih, 11.824,00 TL bedelli, 12.10.2013 tarih, 238.633,00 TL bedelli, 28.11.2014 tarih, 578.341,00 TL bedelli, 29.03.2013 tarih, 57.980,00 TL bedelli teminat mektuplarının ihtara rağmen iade edilmediği gibi talep edilen masrafların da ödenmediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/141 Esas KARAR NO: 2022/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2017/866 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan AG-YG(OG) Elektrik Dağıtım Şebekeleri ve YG(OG) Havai Hatları Arıza Onarım ve Bakım İşleri sözleşmeleri gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, hak edişlerin ihtirazı kayıtsız onaylandığını, ancak ihale edilen iş nedeniyle dilekçe içeriğinde belirtilen farklı ihale dosyaları için verilen 20.06.2007 tarih, 7.470,00 TL bedelli, 29.03.2013 tarih, 11.956,00 TL bedelli, 19.02.2016 tarih, 11.824,00 TL bedelli, 12.10.2013 tarih, 238.633,00 TL bedelli, 28.11.2014 tarih, 578.341,00 TL bedelli, 29.03.2013 tarih, 57.980,00 TL bedelli teminat mektuplarının ihtara rağmen iade edilmediği gibi talep edilen masrafların da ödenmediğini belirterek ihale konusu işler kesin kabulle sona erdiğinden liste halinde belirtilen 6 adet teminat mektubunun iadesine, banka teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyon, vergi, fon ve vs. masraflar banka ile yazışma sonucu gelecek belgelerden anlaşılacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin her birinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 12.01.2021 tarihli dilekçesinde de; davalı tarafından, teminat mektuplarının verildiği ihale ve bağlı sözleşme kapsamında çalıştırılmayan işçiler tarafından açılan davalar neticesinde verilen kararların kesinleşmesiyle birlikte ödenen paraların müvekkili şirketten tahsili amacıyla önceden bildirimde bulunulmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak doğrudan mektupların nakde tahvili amacıyla Banka nezdinde girişimlerde bulunulduğunu belirterek davaya konu teminat mektuplarının verildikleri sözleşme kapsamı haricinde başka bir sebebe dayanarak nakde tahvilinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin Kesin Teminatın ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi başlıklı maddesinde Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve Yüklenicinin bu işten veya Şirket nezdinde gerçekleştirdiği veya gerçekleştirmekte olduğu tüm işlerden dolayı Şirkete herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten, Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişkisizlik belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar Yükleniciye iade edilir....