DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir ambalaj sektöründe koli bantlarında kırtasiye tipi bantlara kadar ürün yelpazesinde bir çok ürün bulundurduğunu ve aynı zamanda bant makinaları ürettiğini, davalının ... markasının müvekkilinin ... markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, hem marka bakımından hem de markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle benzer olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğünü, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkilinin bant markasını aktif olarak kullandığını ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4334 Esas KARAR NO : 2020/401 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI : 2016/203 E. - 2017/101 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı taraf dava dilekçesinde; müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir ambalaj sektöründe koli bantlarında kırtasiye tipi bantlara kadar ürün yelpazesinde bir çok ürün bulundurduğunu ve aynı zamanda bant makinaları ürettiğini, davalının ... markasının müvekkilinin ... markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, hem marka bakımından hem de markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle benzer olduğunu, davalı markasının hükümsüzlüğünü, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkilinin bant markasını aktif olarak kullandığını ve bu markaya ciddi yatırım yaptığını, TPE de bant kelimesi ile başlayan onlarca marka olduğunu, müvekkiline ait marka ile taraf markasının benzer olmadığını, davacı markasını dava nedeniyle yeni öğrendiklerini, markanın tanınmış olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/05/2017 tarihli 2016/203 E- 2017/101 K.sayılı kararıyla; "davacı tarafa ait ibare ... , davalı tarafa ait ibare ise ... ibaresi olup markaların başlangıç kısımlarındaki 5 harf aynı olup davalı taraf markasının sonuna herhangi bir ek getirilmemiş olup davalı taraf markası davacı taraf markasının kısaltılmış şekli olup ortalama tüketici nezdinde aynı işletmeden gelen seri marka imajı yaratacak şekilde benzerlik teşkil ettiğinden markalar arasında karıştırılma ihtimali ve aynı işletmeden doğduğu ihtimali imajı yaratacak nitelikte benzerlik olduğundan davalı taraf markasındaki ibarenin herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayıp davacı taraf markasının kısaltılmışı olduğundan davalı taraf markasında bulunan sınıflar davacı taraf tescilli markası sınıfları içerisinde bulunduğundan markalar arasında benzerlik bulunduğu" gerekçesiyle; Davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait 2005/55605 sayılı ... markası dikkate alındığında davalıya ait 2014/43984 sayılı ... markası aynı sınıfta tescilli olup markalar arasında benzerlik bulunduğundan davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkinine, karar verilmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin markasının aktif olarak kullanıldığını ve markaya ciddi yatırımlar yaptığını, davacının kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin markasına tescil aşamasında itiraz etmediğini, müvekkilinin 3.000.000 TL yatırım yapmasını bekleyip yıllar sonra dava ...