DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 05/09/2007 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkilinin ürettiği kauçuk ürünlerini tek satıcı sıfatıyla satımını üstenildiğini, ancak sözleşme ilişkisi devam ederken davalının satmayı üstlendiği malları başka firmalardan satın alarak satmaya başladığını, ayrıca taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı düzenlenen bir kısım faturaların da ödenmediğini, yine daha sonra davalının taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin haksız olarak sona erdirdiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4901 Esas KARAR NO: 2020/1185 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2017 NUMARASI: 2014/795 E. - 2017/110 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 05/09/2007 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkilinin ürettiği kauçuk ürünlerini tek satıcı sıfatıyla satımını üstenildiğini, ancak sözleşme ilişkisi devam ederken davalının satmayı üstlendiği malları başka firmalardan satın alarak satmaya başladığını, ayrıca taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı düzenlenen bir kısım faturaların da ödenmediğini, yine daha sonra davalının taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin haksız olarak sona erdirdiğini ve fesihten sonra davalının yoğun bir biçimde sözleşmeye konu ürünleri başka firmalardan satın alarak müşterilere sattığını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu kar mahrumiyeti zararının tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ürettiği ürünleri müvekkiline verdiği fiyatlar çok yüksek olması nedeniyle başka kişilerden aynı ürünleri almak için fiyat teklifi istediklerini 05/09/2007 tarihinde yapılan bu sözleşmenin bir yıllık dönemler için yenilenmek suretiyle 05/09/2012 kadar uzatıldığını beşinci bir yıllık dönemin sonundan 30 gün evvel ihbarda bulunmak suretiyle sözleşme hükümlerine göre usulüne uygun ve haklı olarak fesih yapıldığının bakiye ödenmeyen borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. MAHKEME KARARI; İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2017 tarihli 2014/795 E. - 2017/110 K.sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulüne, Kâr mahrumiyeti alacağı 18.669,18 TL'nin dava tarihi 31/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak (talep gibi) reeskont faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURULARI; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin sözleşmenin niteliği ve davalının ihlali ile ilgili tespitlerinin doğru olduğunu ancak kar mahrumiyeti miktarının gerçeği yansıtmadığını, davalının sözleşme döneminde ... firmasından sözleşmeye aykırı olarak satın alımlar yaptığının tespit edildiğini, ... ve ... firmalarından da satın alım yaptıklarının ikrar edildiğini, müvekkilinin zararının tam olarak hesaplanmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hükme esas alınan 07/06/2016 tarihli rapordaki hesaplamaların yüzeysel ve eksik olduğunu, ancak hangi ürün ve faturaların hesaba katıldı...