Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20/12/2005 tarihli sözleşme ile İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Kadımehmet mahallesi,..) parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, 27/05/2009 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, inşaat sırasında zeminde eski eser (sarnıç) çıkması üzerine inşaatın durdurularak durumun ilgili kurumlara bildirildiğini, İstanbul 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 11/08/2010 tarihli kararı ile eski esere ait röleve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, bu işlemlerin davalı tarafça yapılmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/509 KARAR NO : 2018/1465 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2012/173 Esas, 2017/1137 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20/12/2005 tarihli sözleşme ile İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Kadımehmet mahallesi,..) parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, 27/05/2009 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, inşaat sırasında zeminde eski eser (sarnıç) çıkması üzerine inşaatın durdurularak durumun ilgili kurumlara bildirildiğini, İstanbul 2 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 11/08/2010 tarihli kararı ile eski esere ait röleve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin yapılmasının kararlaştırıldığını, bu işlemlerin davalı tarafça yapılmaması üzerine müvekkili tarafından yapılarak eski eserin ortaya çıkarıldığını ve koruma Bölge Müdürlüğü tarafından projesinin onaylandığını, tüm bu işler için müvekkilince 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, Vakıflar Meclisi'nin 22/02/2012 tarihli kararında bu işlemlerin sözleşmenin 17. Madde kapsamında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 250.000,00 TL alacağın 24/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme konusu taşınmazın yükleniciye teslim edildiğini, işe başlandıktan sonra taşınmaz üzerinde eski eser kalıntılarının ortaya çıktığını, arkeolojik kazı ve röleve, proje hazırlanması işlerinin bedeli konusunda yazışmaların yapıldığını, Vakıflar Meclisi'nin 22/02/2012 tarih ve 119 sayılı kararı ile, "sözleşmenin 17. maddesinde belirtilen eser kalıntısının tespiti, muhafazası ve korunması kapsamında" değerlendirildiğinden yükleniciye ödeme yapılmasının uygun bulunmadığı" belirtildiğinden davacıya ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 17. Maddesinde hafriyat esnasında toprak altında bulunacak eski eser kalıntılarının tespit ettirilmesi, muhafazası ve korunmasının yükleniciye ait olacağı ve bedel ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, inşaat çalışmaları sırasında çıkan eski eserin restorasyon projelerinin davacı tarafça yaptırıldığı, ancak talep edilen 250.000,00 TL'nin davalı tarafça ödenmediği, sözleşmenin 17. Maddesinde "hafriyat esnasında toprak altında bulunacak eski eser kalıntılarının tespit ettirilmesi , muhafazası ve korunması işi müteahhide ait olacaktır " hükmüne göre muhafaza ve koruma işlerinin yükleniciye ait olduğu, ancak d...