DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %2 hissedarı olduğunu kendisinin şirket merkezine dahi gitmediğini, şirket ortağı ve müdürü olan davalı ... ile davalı ...'ın davacıya haber vermeksizin imzasını taklit ederek kararlar aldıklarını, hiçbir genel kurul toplantısına davet edilmediklerini, davalıların yakını olan ... ile davacının ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı... Ltd.Şti'den olan alacakların alınması noktasında sorun yaşandığını, davacıya yasaya aykırı faaliyeti olan bir kısım kişiler vasıtasıyla baskı yapıldığını, nakti ödeme yerine gayri nakti ödeme aracı olarak ithal Otolar verilmiş ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/541 KARAR NO : 2018/1468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2015/586 Esas 2017/632 Karar DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %2 hissedarı olduğunu kendisinin şirket merkezine dahi gitmediğini, şirket ortağı ve müdürü olan davalı ... ile davalı ...'ın davacıya haber vermeksizin imzasını taklit ederek kararlar aldıklarını, hiçbir genel kurul toplantısına davet edilmediklerini, davalıların yakını olan ... ile davacının ortağı olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı... Ltd.Şti'den olan alacakların alınması noktasında sorun yaşandığını, davacıya yasaya aykırı faaliyeti olan bir kısım kişiler vasıtasıyla baskı yapıldığını, nakti ödeme yerine gayri nakti ödeme aracı olarak ithal Otolar verilmiş ancak bunların ithalinde ve vergilendirilmesinde usulsüzlük olduğu gerekçesiyle maliye tarafından gerek davalı... Ltd. Şti gerekse davacının ortak olduğu ... Ltd. Şti'ye yönelik araştırma başlatıldığı,...'ın davalı şirketin dava dışı ... Ltd.Şti'ne olan borçları nedeniyle davacıya yaptığı baskı ve işlediği suçun tespit edildiğini, yapılan soruşturma sonucunda da İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/89 esas sayılı dosyası ile şüpheliler aleyhine dava açıldığını, davalı gerçek kişilerin şirketin adresini değiştirerek usulsüz ve yasa dışı işlemler yaptıklarını, usulsüz şekilde vergi iadesi alındığı iddiasıyla Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/18349 esas sayılı dosyasında şüpheli sıfatıyla ifade vermek zorunda kaldığını,müvekkilin yapılan bu işlemlerden hiçbir bilgisinin ve menfaatinin söz konusu olmadığını gelinen noktada şirketin amacını gerçekleştiremeyeceğini beyanla hisselerinin diğer davalılar tarafından ödenerek şirketten çıkmasına aksi takdirde davalı şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : 1-Davalılar usulen yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişler ise de ;Davalı ... duruşmada alınan beyanında ".. dava konusu şirkette her ne kadar resmiyette müdür olarak gözüküyor ise de sadece kayıtta yer aldığı, şirketin kurucuları ortakları ... ile kardeşi ...olduğu ,... her ne kadar resmiyette görünmese de şirketin davacı ile birlikte kurucusudur, ortak işler yaptıkları kardeşinin sadece kağıt üstünde olacağından ahsederek müdür olması yolunda ikna ettiği kendisinin de imza atmakta sakınca görmediği beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirketin belirtilen karar defterlerindeki imzaların davacıya ait olmadığı ve sahte olduğu grafolojik raporla tespit edilmiş ise de ve ayrıca davaya konu şirket bakımından suç örgütleri il...