Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bankanın Büyükçekmece Şubesinden bir, Esenyurt Şubesinden üç adet kredi kullandığı, krediler nedeniyle davacının tespit edebildiği kadarıyla 2.500 TL dosya masrafı ve kesinti adı altında ödeme alındığını, bu bedeller karşılığında davacının herhangi bir hizmet almadığını, alınan ücretin yasal olmadığını, bankaya ihtarname gönderilmiş ise de hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek, bu kredilerle ilgili olarak başkaca ödeme alınıp alınmadığının tespiti ile şimdilik 2.500 TL'nin, Banka tarafından tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/458 KARAR NO : 2018/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : MAHKEMESİ: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/426 Esas - 2017/1055 Karar TARİH : 29/12/2017 DAVA : Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bankanın Büyükçekmece Şubesinden bir, Esenyurt Şubesinden üç adet kredi kullandığı, krediler nedeniyle davacının tespit edebildiği kadarıyla 2.500 TL dosya masrafı ve kesinti adı altında ödeme alındığını, bu bedeller karşılığında davacının herhangi bir hizmet almadığını, alınan ücretin yasal olmadığını, bankaya ihtarname gönderilmiş ise de hiç bir ödeme yapılmadığını belirterek, bu kredilerle ilgili olarak başkaca ödeme alınıp alınmadığının tespiti ile şimdilik 2.500 TL'nin, Banka tarafından tahsil ediliği tarihten itibaren ticari işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının bankadan kullanmış olduğu kredinin kooperatif kredisi olduğu, tüketici kredisi veya konut kredisi olmadığı, kullanılan kredinin işletme kredisi olup, mesleki faaliyetlere ilişkin olarak kullanıldığının sözleşmede açıkça belirtildiğini, alınan ücretlerin kredi sözleşmesi kapsamında olduğunu, tacir olan bankanın TTK'nun 20. maddesi gereğince ücret alabileceğini bildirilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 29/12/2017 tarihli, 2017/426 Esas - 2017/1055 Karar sayılı kararında:"..Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının Halkbank Büyükçekmece Şubesinden 1 Adet, Esenyurt Şubesi'nden 3 Adet kredi kullanmış olduğu, Esenyurt Şubesi'nden verilen Bakanlar Kurulu tarafından kullandırılan kredilerin Esnaf ve Sanatkarlara verilen düşük faizli ticari nitelikli kredi olduğu, Büyükçekmece Şubesinden kullandırılan kredinin ise Kefalet Kooperatif kredisi olduğu, yapılan tüm masrafların yasal mevzuat uyarınca davalı bankaca tahsil edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmadığını, küçük ölçekli esnaf olduğunu, bir tarafta küçük ölçekli esnaf, diğer tarafta kamu bankası olan bir sözleşmede, genel işlem şartlarına aykırı olan sözleşme maddelerinin geçerli olmayacağını, Yargıtay içtihatlarında da bu durumun belirtildiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/13315 E. 2014/13503 K.sayılı kararında da da...