DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 30 takım ...-tshırt ve pantolon satım ve teslimi konusunda anlaştıklarını, davalının satıma konu malları muayene ve kontrol edip onay verdikten sonra teslimin gerçekleştiğini, satım konusu malların 31/03/2015 tarihli irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, çekilen ihtarnameye davalı tarafından verilen 18/05/2015 tarihli cevabi ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, bunun üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4009 Esas KARAR NO: 2020/436 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI: 2015/833 2017/296 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 30 takım ...-tshırt ve pantolon satım ve teslimi konusunda anlaştıklarını, davalının satıma konu malları muayene ve kontrol edip onay verdikten sonra teslimin gerçekleştiğini, satım konusu malların 31/03/2015 tarihli irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, çekilen ihtarnameye davalı tarafından verilen 18/05/2015 tarihli cevabi ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, bunun üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin demir çelik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin fabrikasında kullanmak üzere davacının numune gönderdiğini, numunelerin müvekkilince incelendiğini ve herhangi bir ayıp görülmediğinden davacıya 30 takım sipariş geçildiğini, ancak gelen elbiselerin fabrikada kullanım süresinde eriyik sıçraması sebebiyle delindiğini, kullanılamaz hale geldiğini, bu ayıbın olağan gözden geçirmeyle anlaşılamayacak gizli bir ayıp olduğunu, durumun 18/05/2015 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, müvekkilinin davacının ihbarnamesi olmadan söz konusu ihbarnameyi çektiğini, ayıbın süresinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, davalıya teslimi yapılan elbiselerin kumaş özelliklerinin standartlara uygun olduğu, ürünlerin sağlıklı bir deneme yapılmadan sipariş edildiği, kumaşın bu bölümde çalışan işçilere uygun olmadığı yönündeki tespitler dikkate alındığında, malların ayıplı olmadığı, uygun olmayan kıyafetlerin siparişinden sorunun kaynaklandığı, davacının, davalıdan 11.485,80 TL mal bedeli, 346,04 TL'de ihtarname gideri alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının asıl alacağı ve ihtarname giderine itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; TBK'da satılan malda ortaya çıkan ayıplarla ilgili olarak alıcıya inceleme ve satıcıya bildirme yükümlülükleri getirildiğini, yerel mahkemenin gerekçesinde belirtilen önceden deneme yükümlülüğünün ne mevzuatta, ne de içtihatlarda yer almadığını, mahkemenin ürünlerde ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli ya da açık olup olmadığı ve ayıbın nite...