DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında davacıya ait 1 adet ... 400-III Plus 5 m3 kapasiteli iş makinesinin davalı şirkete kiralanması hususunda anlaştığını kiralama ilişkisinin kurulduğunu ve daha sonra iş makinesinin davalı şirkete satıldığını makinenin kiralandığı dönemde davalının çalışmasında kullanmak üzere o dönemki malik olan davacı adına siparişi verilen ve henüz teslim alınmayan ...San. Ve Tic. Ltd. Şti den alınan ve yeni takılan lastik koruyucu zincirin davalı şirkete ait olacağının imza altına alındığını davalının satış protokolünde geçen borcun bir kısmını ödememesi üzerine dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3085 Esas KARAR NO : 2020/43 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2015/953 E., 2017/33 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında davacıya ait 1 adet ... 400-III Plus 5 m3 kapasiteli iş makinesinin davalı şirkete kiralanması hususunda anlaştığını kiralama ilişkisinin kurulduğunu ve daha sonra iş makinesinin davalı şirkete satıldığını makinenin kiralandığı dönemde davalının çalışmasında kullanmak üzere o dönemki malik olan davacı adına siparişi verilen ve henüz teslim alınmayan ...San. Ve Tic. Ltd. Şti den alınan ve yeni takılan lastik koruyucu zincirin davalı şirkete ait olacağının imza altına alındığını davalının satış protokolünde geçen borcun bir kısmını ödememesi üzerine dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığının davacı tarafından takibe itiraz edildiğini davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlüğünü yerine getirmediğini ttoplam 18.000 TL değerindeki ürün bedelinin 9000 TL lik kısmının 05/09/2012 tarihinde dava dışı şirkete ödendiğini bakiye kısım için Kastamonu ... Noterliğinin 23/05/2013 tarihli ihtarname keşide edilerek davalı şirkete yükümlülüğünü yerine getirilmesini ihtar edildiğini davacı aleyhine dava dışı şirket tarafından açılan itirazın iptali davasının davacının aleyhine sonuçlandığını yapılan anlaşma sonucunda 17.000 TL ödenerek dava dışı şirket ile ibralaşdığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı cevap dilekçesinde; davalıya davacı tarafından ve dava dışı şirket tarafından gönderilen fatura bedellerinin ödendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacının, kenidisine ait bir iş makinasını önce davalıya kiraladığını, bir süre sonra 20.06.2012 tarihinde sattığını, kiraladığı dönemde iş makinası için...Sanayi ve Tic. Ltd. Şti den Lastik koruyucu zincir alındığı, zincirin ödemesinin davalıya ait olacağının satım sözleşmesine yazıldığını, ancak davalının bir kısım borçlarını ödememesi nedeniyle dava dışı .... Ltd. Şti.nin davacı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip başlattığı ve davacının 18.000 TL borçtan ödenmemiş olan 9.000TL yi bu şirkete icra tehdidi alt...