DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı banka vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Mecidiyeköy Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takbii durdurduğunu belirterek itirazının iğptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3207 Esas KARAR NO : 2019/2503 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2013/135 E., 2016/774 K. DAVANIN KONU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı banka vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Mecidiyeköy Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından borçlular hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takbii durdurduğunu belirterek itirazının iğptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.Dava başlangıçta alacaklı ... Bankası AŞ tarafından açılmış ise de, yargılama aşamasında ... AŞ'ne temlik edildiği ve temlik alan şirket tarafından yargılamaya devam olunduğu anlaşılmış olup adı geçen şirket tarafından da ... AŞ'ne temlik edilmiş ve temlik sözleşmelerinin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu şirketin müvekkili ve diğer ortak ... tarafından kurulduğunu, 09.03.2006 ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, 19.12.2006 tarihinde asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında bağıtlanan kredi sözleşmesinin müvekkili ve diğer ortak tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, müvekkilinin 31.01.2007 tarihinde şirketteki hissesini dava dışı ... devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacı bankanın gönderdiği kat ihtarnamelerinde 15.06.2007, 10.10.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 24.07.2007 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak 4 aydır kredi hesabının kat edildiğinin bildirdiğini, ihtara konu edilen ve kat edilen kredi hesaplarının dayanağı olan kredi sözleşmelerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını, yaklaşık 2 yıl sonra 14.12.2011 tarihinde müvekkiline 4 ayrı ihtarname keşide edilerek 19.12.2006 tarihli kredi sözleşmesine dayalı ödeme talebinde bulunulduğunu ve takibe geçildiğini, bankanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde hesabın katı ile ilgili müvekkiline gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığını, 14.12.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, temerrüdünde buna göre başlatılması gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece...