İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ...AVM Projesi'ndeki B-86 ve B - 87 numaralı bağımsız bölümlerin satışı hususunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, akabinde B-86 nolu bölümün tapuda devrinin yapıldığını, diğer taşınmazın tapu devrinin halen gerçekleşmediğini, sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken 31/12/2011 itibariyle bağımsız bölümlerin fiilen teslim edilmediğini, tarafların daha sonra bir araya gelerek bağımsız bölümlerin en geç 30/01/2013 tarihine kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, gecikme sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık 30/01/2013 tarihine kadar tahakkuk etmiş geçmiş dönem tazminatları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3291 Esas KARAR NO : 2019/2570 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2017 NUMARASI : 2015/241 2017/77 (BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN) DAVANIN KONU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ...AVM Projesi'ndeki B-86 ve B - 87 numaralı bağımsız bölümlerin satışı hususunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, akabinde B-86 nolu bölümün tapuda devrinin yapıldığını, diğer taşınmazın tapu devrinin halen gerçekleşmediğini, sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken 31/12/2011 itibariyle bağımsız bölümlerin fiilen teslim edilmediğini, tarafların daha sonra bir araya gelerek bağımsız bölümlerin en geç 30/01/2013 tarihine kadar teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, gecikme sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık 30/01/2013 tarihine kadar tahakkuk etmiş geçmiş dönem tazminatları için m² başına 10 USD ödeme yapıldığını, davalının bu tarihte de bağımsız bölümlerin teslimini gerçekleştiremediğini, fiilen 31/07/2014 tarihinde pek çok eksiği ile birlikte teslim ettiğini, işbu dava ile bağımsız bölümün 01/02/2013 - 31/07/2014 dönemine ilişkin uğradıkları zararın tespiti ile davalıdan tahsilini talep ettiklerini, 2013 ve 2014 yılları için tazminat alacağının 10 USD'den bir hayli yüksek olduğunu, ancak şimdilik 10 USD üzerinden talepte bulunduklarını (730,39 m²X18 ay X 10,00 USD = 131.470,20 USD) belirterek sözleşmeye konu iki adet taşınmazın metre kare kaybı ile 01/02/2013-31/07/2014 dönemi için uğradıkları tüm zararların tespiti ile zararın doğduğu her bir ay sonundan itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilerek 328.675,50 TL gösterilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, büyükşehir belediyesinin ruhsat iptali ve inşaatı durdurması gibi mücbir sebepler nedeniyle belli bir zaman inşaat yapılamadığını, taraflar arasında imzalanan ek sözleşmede mücbir nedenlerin yol açtığı gecikme nedeniyle davacının uğradığı zarara karşılık 30/01/2013 tarihine kadar tahakkuk eden tazminat hakları için ödeme yapıldığı, bu durumun müvekkilinin iyi niyetli olduğunu gösterdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Birleşen Bakırköy 5.ATM'nin 22015/325 Esas sayılı dosyasında davacı şirket vekili; davalıdan ...AVM Projesindeki B-91,92,93,94,95,96 numaralı 6 adet bağımsız bölümün satışı hususunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalının 31/12/2011'de bağımsız bölümleri teslim edemediğini, tarafla...