DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bayilik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmediğini, bu konuda çekilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının borcun 1.338.547,34 TL'lik kısmını kabul ettiğini, bakiye 602.259,28 TL'lik kısmına itiraz ettiğini ve takibin bu kısım yönünden durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın önce Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3292 Esas KARAR NO : 2019/2566 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2016 NUMARASI : 2014/1406 2016/1358 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bayilik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmediğini, bu konuda çekilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde davalının borcun 1.338.547,34 TL'lik kısmını kabul ettiğini, bakiye 602.259,28 TL'lik kısmına itiraz ettiğini ve takibin bu kısım yönünden durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın önce Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını, mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleştiğini, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi nedeniyle mahkemece HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, itiraz tarihinin 06/02/2013 olup itirazın iptali davasının 25/09/2014 tarihinde açıldığını, davacının en geç 03/06/2013 tarihinde itirazdan haberdar olduğunun anlaşıldığı kabul edilse dahi bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, davalı ...'in vesayet altına alınıp vesayetin müvekkillerinden oluşan aile meclisine verildiğini, davacının talebinin yerinde olmadığını, ödeme emri ile faize faiz yürütülerek mükerrer faiz talep edildiğini, ayrıca ana para olan 1.338.547,34 TL'nin üzerindeki kısmın faiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının usulüne uygun ticari defterlerinde takip tarihi olan 18/01/2013 tarihi itibariyle davalıdan 1.960.846,72 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının bu alacağının asıl alacak olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının 602.259,28 TL asıl alacak ile itiraz edilmeyen 1.338.547,34 TL alacak ve itiraz konusu 602.259,28 TL alacakla birlikte toplam 1.940.806,62 TL asıl alacağa takipten itibaren %13,75 oranını aşmamak üzere ticari faiziyle iptaline ve davalının 602.259,28 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının itirazdan en geç 03/06/2013 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle davanın 26/09/2014 tarihinde açıldığı gözetildiğinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, ayrıca tahkikat aşaması tamamlanmadan sözlü yargılamaya geçildiğini, ek raporun duruşma...