DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADAA-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığını, yapılan müracaatlarda davalının sözleşmenin geçersizliğini ileri sürdüğünü, Davalı borçlunun sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, akdedilen sözleşme ile taşınmazların 24 ay sonra 31,01,2013 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, borçlunun itiraz, dilekçesinde taşınmazların tamamlandığından bahsedildiğini ancak teslim tarihine hiç değinilmediğini, sözleşmeye aykırı davranıldığının borçlu tarafça da örtülü olarak kabul edildiğini, müvekkili tarafından geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak ödenen 416,000,00 TL nin icra yolu veya başka bir yol ile iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3252 Esas KARAR NO : 2019/2516 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2016 NUMARASI : 2014/712 E., 2016/1009 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADAA-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığını, yapılan müracaatlarda davalının sözleşmenin geçersizliğini ileri sürdüğünü, Davalı borçlunun sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, akdedilen sözleşme ile taşınmazların 24 ay sonra 31,01,2013 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, borçlunun itiraz, dilekçesinde taşınmazların tamamlandığından bahsedildiğini ancak teslim tarihine hiç değinilmediğini, sözleşmeye aykırı davranıldığının borçlu tarafça da örtülü olarak kabul edildiğini, müvekkili tarafından geçersiz olan sözleşmeye dayalı olarak ödenen 416,000,00 TL nin icra yolu veya başka bir yol ile iade edilmediğini, ödediği bedeli geri alamayan müvekkilinin taşınmazları teslim alamadığı için sıkıntıya girdiğini, vade tarihi ile teslim tarihi arasında geçen zamanda kira bedelinden mahrum kaldığını, taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı kazanamayan müvekkilinin davalıya yaptığı toplam Ödeme olan 416.000.00 TL' nin tarafların ticari olması sebebiyle ticari reeskont faizi ve sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil hükümlerine göre iadesinin 31.12.2013 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Md. nün ... E. sayılı dosyası ile talep edildiğini belirterek; Hukuka aykırı ve kütü niyetli borca itirazın iptaline, borçlu hakkında takibin takip tarihinden itibaren talep edilen yasal reeskont faiz oranıyla birlikte devamına, likit alacağı kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı inkar eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının hukuki ve fiili dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında ... İlçesi ... Mahallesi ... pafta ... ada, ... parselde bulunan recidans projesinde 159 ve 183 nolu bağımsız bölümün davacı şirket tarafından satın alınması ile ilgili olarak 31/01/2011 tarihli konut satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9.1. maddesinde "Konut sahibi imza tarihinden itibaren şayet talep ederse en geç 1 ay içinde işbu sözleşmenin aynı şartları dahilinde noterde resmen düzenleme şeklinde yapılabileceğini, ancak noter harç ve masraflarının kendisine ait olduğunu kabul ve taahhüt eder" denildiğini, davacı şirket tarafından talep edilmesi halinde sözleşmenin şekil şartı eksikliğinin giderilmesi imkanı varken davacı tarafça bu yönde bir talepte bulunulmadığını, sözleşme konusu inşaatın müvekkili şirket tarafından tamamlanmış olup, davacı taraf ...