DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 08.01.2013 tarihinde ....A.Ş'nin 4 ayrı şubesine 7.000 adet dinarsu çift kişilik battaniye satılıp teslim edildiği, battaniye fiyatı KDV dahil 34.50 TL iken sehven faturanın 35.50 TL adet üzerinden kesildiğini, ... satılmayan 3.460 adet çift kişilik battaniyeyi 23.03.2013-27.04.2013 tarihleri arasında İADE faturalarıyla müvekkili şirkete iade ettiği, satılan 3.540 adet battaniye için birim fiyat farkının 1.00 TL yüzerinden kesilmesi gerekirken KDV dahil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3261 Esas KARAR NO : 2019/2524 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2016 NUMARASI : 2014/1358 E. - 2016/962 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 08.01.2013 tarihinde ....A.Ş'nin 4 ayrı şubesine 7.000 adet dinarsu çift kişilik battaniye satılıp teslim edildiği, battaniye fiyatı KDV dahil 34.50 TL iken sehven faturanın 35.50 TL adet üzerinden kesildiğini, ... satılmayan 3.460 adet çift kişilik battaniyeyi 23.03.2013-27.04.2013 tarihleri arasında İADE faturalarıyla müvekkili şirkete iade ettiği, satılan 3.540 adet battaniye için birim fiyat farkının 1.00 TL yüzerinden kesilmesi gerekirken KDV dahil 3.53 TL olarak kesilmesi karşısında 2.53 TL fark oluştuğunu, satılan ürün 3,540 adet olduğu, 2.53 TL fiyat farkı hesaplandığında müvekkili şirketin ... 8.956.20 TL alacaklı olduğu, ... iade ettiği battaniyelere ilişkin fiyat farkı olarak 1.00 TL üzerinden fatura kesmesi gerekirken KDV dahil 3.53 üzerinden kesmesi karşısında müvekkili şirketten haksız olarak 8.956.20 TL tahsil ettiğini, bu konuda müvekkili şirketin çalışanı ... tanık olarak dinlenilmesini, dilekçe ekinde sunulan hesap döküm ekstresinde 25.07.2012 tarihi itibariyle düzenlenen raporda alacak-borç bulunmadığı hususunda mutabık kalındığını, müteakip 140105 referanslı kayıtta ... A,Ş tarafından 31.08.2012 tarihinde hesaba 8.553.60 TL tutarında alacak girişli yapıldığını, müvekkilinin bu tutarla ilgili bilgi talebinde bulunulduğunu, ancak açıklama yapılmadığını, bilahare 2010 yılında Esenyurt deposuna gönderilen ürünlerin barkodsuz olması nedeniyle iade edildiği bilgisinin verildiğini, ancak söz konusu ürünlerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının iki yıl önce iade ettiği ürünün iade faturasının düzenlenmesinin imkansız olduğunu, 25.07.2012 tarihinde müvekkili şirket hesap bakiyesinin sıfır olduğunu, bu nedenle haksiz olarak alacak kaydedilen ve hesaplardan mahsup edilen 8.553.60 TL'nın müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini beyanla, açılan davanın kabulü ile toplam 17.509.80 TLlık alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte .... A.Ş'den alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ikame edilen davanın 6100 Sayılı HMK'nun amir bükümlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini, Müvekkili şirketin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen iade ve fiyat farkı faturaları, t...