İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ... ile davalılardan ... arasında düzenlenen 02/08/2004 tarihli protokol ile 16 adet örme makinesi ve bir kısım yedek parça ve makinaların davalı şirkete satımının kararlaştırıldığını, buna göre davalının ödeme olarak 90.000 USD'lik bono verdiğini ve bu bonoyu da ödediğini, diğer alım bedeli olan 200.000 USD karşılığında ise dava dışı bir kooperatiften 10 adet daire için üyelik haklarını devretmesi hususunda tarafların anlaştığını, ... gayriresmi ortağı olduğunu beyan eden davalı ... adına bulunan 10 adet üyelik haklarının müvekkili ...'a devredildiğini, her bir daire için 20.000 USD bedel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3293 Esas KARAR NO : 2019/2410 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2014/327 2017/232 DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili şirket ve şirket yetkilisi ... ile davalılardan ... arasında düzenlenen 02/08/2004 tarihli protokol ile 16 adet örme makinesi ve bir kısım yedek parça ve makinaların davalı şirkete satımının kararlaştırıldığını, buna göre davalının ödeme olarak 90.000 USD'lik bono verdiğini ve bu bonoyu da ödediğini, diğer alım bedeli olan 200.000 USD karşılığında ise dava dışı bir kooperatiften 10 adet daire için üyelik haklarını devretmesi hususunda tarafların anlaştığını, ... gayriresmi ortağı olduğunu beyan eden davalı ... adına bulunan 10 adet üyelik haklarının müvekkili ...'a devredildiğini, her bir daire için 20.000 USD bedel kararlaştırıldığını, ancak kooperatif yönetiminin değişmesi üzerine yeni yönetimin devredilen dairelerle ilgili olarak tüm evrakların sahte olduğunu, ...'nin mükerrer ve sahte defter ile üye gösterildiğini, üyeliğin geçerli olmadığının kendisine beyan edildiğini, konuyla ilgili hazırlık soruşturmasının başlatıldığını belirterek satış bedeli olarak ödenmesi gereken 200.000 USD'nin ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...San. Tic. Ltd. Şti vekili, satım ilişkisinin davacı şirketle davalı ... arasında düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili ...Ltd. Şti'ne husumet düşmediğini, davacının makineleri toplam 290.000 dolara satıldığını iddia ettiğini, ancak kooperatifteki üyelik haklarının değerinin 200.000 dolar olacağına dair protokolde bir kayıt bulunmadığını, dolayısıyla bu miktar bir alacağın olmadığını, davanın konusuz olduğunu, zira ...'ye ait 10 adet dairenin üyelik haklarının 02/08/2004 tarihinde davacı ...'a devredildiğini, müvekkilinin bu haklarının ...'den aldığını, yine bu üyelik haklarının iptali ve geçersizliğine dair herhangi bir yargı kararı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ...'nin protokolde taraf olmadığını, müvekkilinin devretmiş olduğu üyelik haklarına ilişkin herhangi bir hukuki yola başvurulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davanın alım satımsözleşmesinden kaynaklandığı, davacı şirkete ait makinaların davalı ... talimatıyla diğer davalı şirkete devredildiği ve 90.000 USD'nin davalı tarafından davacıya ödendiği, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının 10 adet üyelik ...