İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 30/10/2017 gün 2017/İHK-4297 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran .... vekili; davalı kasko şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle tazminat ödemesinin yapılmadığını belirterek 60.000,00 TL'sı hasar bedeli ile ekspertiz ücreti bedelinden oluşan tazminatın davalı kasko şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili; kaza sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/273 KARAR NO : 2019/787 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2017/6178 D.İş DAVANIN KONUSU: Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ : 23/12/2019 İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda yazılı değişik iş karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 30/10/2017 gün 2017/İHK-4297 sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Başvuran .... vekili; davalı kasko şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle tazminat ödemesinin yapılmadığını belirterek 60.000,00 TL'sı hasar bedeli ile ekspertiz ücreti bedelinden oluşan tazminatın davalı kasko şirketinden tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili; kaza sırasında araç sürücüsünün yasaklanan miktarın üzerinde alkollü olduğunu ve bu nedenle kazanın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tahkikat neticesinde tek bir nörolog bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda kazanın yasal sınırın üzerinde alkollülük nedeniyle gerçekleşmiş olduğundan bahisle başvurunun reddine dair verilen karara vaki itiraz üzerine itiraz hakem heyeti tarafından aynı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. Dava, davalı sigorta şirketine kasko sigortasıyla sigortalı bulunan araç sürücüsünün tek taraflı gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre kazanın, araç sürücüsünün dönüş yapmak için kararsız kalıp son anda sola manevra yaptığı sırada orta refüj bariyere çarpması sonucunda gerçekleştiği, araç sürücüsünün kazadan sonra 0,45 oranında alkollü olduğu, bu alkol oranı üzerinden kaza saatine göre yapılan hesaplamada kaza sırasında 0,53 promil alkollü olduğu anlaşılmaktadır.Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında ve konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13.05.2015 tarih ve 2013/17-2156 E. ve 2015/1338 K. ve 26.02.2014 tarih ve 2013/17-626 E. 2014/146 K. sayılı kararları uyarınca, sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerekmektedir.Bir başka ifadeyle bu türden açılan davalarda sürücünün yasal sınırın üzerinde alkollü olması, ya...