İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13.04.2015 tarihinde 300.000,00 desimetrekare deri alım satım sözleşmesi imzalandığını, hazır giyim alanında faaliyet gösteren davacının davalı şirketten malzeme satın aldığını ve ... Bankasına ait 10.01.2016 tarihli 49.500 TL bedelli, 14.01.2016 tarihli 98.700 TL bedelli, ... numaralı,15.01.2016 tarihli 110.000 TL bedelli, ... numaralı ve ... Bankasına ait 05.02.106 tarihli, 46.000 TL bedelli, ... numaralı çekleri verdiğini, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesi ile malzemelerin teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde 3 iş günü içerisinde verilen çeklerin elden iade edilmesi gerektiği ve doğabilecek zararlardan sorumlu olacaklarının taraflarca kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1470 KARAR NO : 2021/787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 24/01/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/29 Esas - 2018/76 Karar DAVA: Menfi Tespit -Çek İptali KARAR TARİHİ : 27/05/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 13.04.2015 tarihinde 300.000,00 desimetrekare deri alım satım sözleşmesi imzalandığını, hazır giyim alanında faaliyet gösteren davacının davalı şirketten malzeme satın aldığını ve ... Bankasına ait 10.01.2016 tarihli 49.500 TL bedelli, 14.01.2016 tarihli 98.700 TL bedelli, ... numaralı,15.01.2016 tarihli 110.000 TL bedelli, ... numaralı ve ... Bankasına ait 05.02.106 tarihli, 46.000 TL bedelli, ... numaralı çekleri verdiğini, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesi ile malzemelerin teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde 3 iş günü içerisinde verilen çeklerin elden iade edilmesi gerektiği ve doğabilecek zararlardan sorumlu olacaklarının taraflarca kabul edildiğini, ancak davalı tarafça malzemelerin zamanında teslim edilmediğini belirterek, dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için çekler üzerine İİK.m.72/2 maddesi gereğince ihtiyatı tedbir konulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/01/2018 tarih ve 2016/29 Esas - 2018/76 Karar sayılı kararı ile; "... Çekleri avans olarak davalıya verdiği davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği, davacı tarafından davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığı belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. " gerekçeleri ile; " 1-DAVANIN KABULÜ İLE dava konusu... çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Çeklerin iptaline ilişkin talebin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece deliller ve sözleşme içeriğine rağmen, her ne kadar borçlu olunmadığına dair karar verilmiş ve bu karar yerinde ise de, çeklerin iptali istemlerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca mahkeme kararında çeklerin iptali taleplerinin neden reddedildiğine dair bir gerekçe de bulunmadığını belirterek,İlk Derece Mahkemesi kararının çeklerin iptali taleplerinin reddi yönünden kısmen kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak, talepleri doğrultusunda çeklerin iptali taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; isti...