Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı-karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin yurtdışında bulunan bir firmanın siparişi üzerine sipariş verilen ürünlerin imali için davalı-karşı davacı ile anlaştığını, 2016 yılı Temmuz ayında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilince temin edilecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/77 KARAR NO : 2021/1289 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2018 NUMARASI: 2017/364 Esas, 2018/897 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali, Alacak KARAR TARİHİ 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı-karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin yurtdışında bulunan bir firmanın siparişi üzerine sipariş verilen ürünlerin imali için davalı-karşı davacı ile anlaştığını, 2016 yılı Temmuz ayında yapılan anlaşma uyarınca müvekkilince temin edilecek kumaşlar ile davalı-karşı davacının kıyafet dikimi yapacağını ve ürünlerin müvekkiline 07/08/2016 tarihinde teslim edileceğini, 19.702,00 TL değerindeki kumaşların davalı-karşı davacıya 29/06/2016 tarihinde teslim edildiğini, 5.500,00 TL ribana ödemesi yapıldığını ve 5.000,00 TL avans verildiğini, ancak davalı-karşı davacının tüm uyarılara rağmen ürünleri belirlenen tarihte teslim etmediğini, kararlaştırılan tarihten çok sonra bir takım kıyafetlerin teslim edildiğini, ancak hatalar tespit edildiğini ve davalı-karşı davacıya e-posta ile bildirildiğini, ancak cevap alınamadığını, müvekkilinin bu nedenle yurt dışı firması ile arasının bozulduğunu ve maddi kayba uğradığını, geç ve hatalı imalat nedeniyle 26.832,00 USD reklamasyon ücreti ödemek zorunda kaldığını, 21/02/2017 tarihli ihtarname ile davalı-karşı davacıya uğranılan zararın bildirildiğini ve zarar tutarı ile yapılan ödemelerin tahsilinin istenildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borcun inkar edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı-karşı davacının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında imzalanan yazılı bir sözleşme bulunmadığını, üzerinde tek taraflı oynama yapılabiliyor olması nedeniyle davacı-karşı davalı tarafça ayıklanarak sunulan e-posta yazışmalarının da kabul edilmediğini, ancak taraflar arasında fason üretime ilişkin bir anlaşma yapıldığının doğru olduğunu, 7.865,00 Euro bedel karşılığında davacı-karşı davalı tarafça getirilen numune baz alınarak 1000 adet kapşonlu sweat üretimi yapılacak olduğunu, davacı-karşı davalının 1.500,00 Euro avans ödemesi yaptığını, sipariş teslimi için kesin bir...