MAHKEME : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı İle ) TARİHİ : 28/03/2019 DOSYA NUMARASI : 2016/101 Esas - 2019/169 Karar DAVA:İtirazın İptali (Deniz Taşımasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo gönderilerinde, deniz yolu ile taşımacılık işlerinin organizayonu ve gerçekleştirilmesi alanında ihracat yapan müşterilerine her türlü desteği sağlayan, hatta kendisi de ihracatlar gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekklilinin ...AŞ şirketine ait taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, söz konusu yükün 12/08/2010 tarihinde yola çıktığını, önce 25/08/2010 tarihinde Hamburg limanına boşaltıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1467 KARAR NO : 2021/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatı İle ) TARİHİ : 28/03/2019 DOSYA NUMARASI : 2016/101 Esas - 2019/169 Karar DAVA:İtirazın İptali (Deniz Taşımasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 İlk derece mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo gönderilerinde, deniz yolu ile taşımacılık işlerinin organizayonu ve gerçekleştirilmesi alanında ihracat yapan müşterilerine her türlü desteği sağlayan, hatta kendisi de ihracatlar gerçekleştiren bir firma olduğunu, müvekklilinin ...AŞ şirketine ait taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, söz konusu yükün 12/08/2010 tarihinde yola çıktığını, önce 25/08/2010 tarihinde Hamburg limanına boşaltıldığını, alıcı ... Şirketine 25/08/2010 tarihinde varış ihbarının yapıldığını, ancak alıcı tarafından süresinde yükün çekilmediğini, yükün gümrük işlemlerinin 16/09/2010 tarihinde yapılmış olduğunu, alıcı tarafından çekilinceye kadar demuraj ve ardiye ücreti doğduğunu, demuraj ve ardiye ücretinin dava dışı ... A.Ş. tarafından ödendiğini ve müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketçe bu bedelin ödendiğini, yükün 23/11/2010 tarihinde alıcı tarafından teslim alındığını, ardiye ücretinin alıcı tarafınan varış ihbarına rağmen yükün zamanında çekilmemesinden doğduğunu, taşımada herhangi bir gecikmeden kaynaklanmadığını, navlun ücreti ve diğer lokal masrafları ödediğini, bu durumun davalının dava konusu taşıma hizmetini tam ve eksiksiz olarak aldığını kabul ettiğini gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı /borçludan 41.106,05-TL alacaklı olup, alacağının tahsili bakımından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. nolu dosyası ile takibe girişildiğini, ancak takibin davalının itirazları neticesinde durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 21/12/2010 tarihinde 191429 sıra nolu 14.500,00 Euro bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin fatura muhteviatına itiraz ettiğini, 13/01/2011 tarihinde fatura aslının iade edildiğini, 2010 yılında gerçekleşen uyuşmazlık üzerine beş yıl geçtikten sonra müvekkilince itiraz edilerek iade edilen fatura muhteviyatı ile ilgili takip başlatıldığını, müvekkili davalı şirket ile taşıma firması arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, taşıma şeklinin FOB teslim şekli olarak kararlaştırıldığını, FOB teslim şekline bağlı ihracatlarda gönderici ihracatçının malı gemi bordasına teslim yükümlülüğünün bulunduğunu, gemiye yapılan teslim sonrasında malın taşıma ve teslimi ile ilg...