DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil şirketten satın almış olduğu ve kendisine teslim edilen mallara ilişkin olarak 08.04.2013 tarihli ... seri numaralı, 09.04.2013 tarihli ... seri numaralı, 04.04.2013 tarihli .... seri numaralı ve 26.03.2013 tarihli ve ... seri numaralı faturaları davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket süresi içerisinde faturalara itiraz etmemekle birlikte fatura konusu malların bedeli olan bakiye 3287,14.TL'yi de ödemediğini, davalı şirketin, itiraz etmediği ve bu nedenle kesinleşen fatura borcunu ödemediğinden müvekkil şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3575 Esas KARAR NO : 2020/66 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2015/891 E., 2016/964 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil şirketten satın almış olduğu ve kendisine teslim edilen mallara ilişkin olarak 08.04.2013 tarihli ... seri numaralı, 09.04.2013 tarihli ... seri numaralı, 04.04.2013 tarihli .... seri numaralı ve 26.03.2013 tarihli ve ... seri numaralı faturaları davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket süresi içerisinde faturalara itiraz etmemekle birlikte fatura konusu malların bedeli olan bakiye 3287,14.TL'yi de ödemediğini, davalı şirketin, itiraz etmediği ve bu nedenle kesinleşen fatura borcunu ödemediğinden müvekkil şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun biçimde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın itirazının açıkça haksız olması nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre bilirkişi " davacı şirketin davalı şirketten 2.502,92 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememin taktirine bırakıldığı" bildirildiği, davalı şirketin 02/12/2016 tarihinde muhabere kanalı ile dava konusu borcun ödendiğine ilişkin banka dekontu sunduğu, davacı vekilinin de 12/12/2016 tarihli duruşmada davalının ödeme yaptığını ancak faiz ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği, davalı şirket tarafından gönderilen dekontun incelenmesinde dava konusu borcun ödendiği anlaşıldığı, davalının gelen rapor ve belgelere göre davacının davalıdan 2502,92 TL alacaklı olduğu, bu hususun davalı tarafın da kabulünde olduğu, davalının itirazın haksız olduğu da anlaşıldığından icra inkar tazmi bakiye miktar yönünden davacı tarafından ispata yarar delil sunmadığı gibi kendi defterinde dahi davacının kayı...