Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/6660 · K. 2020/2053
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2017/6660 K:2020/2053

E. 2017/6660K. 2020/205327 Kasım 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Avusturya'da ikamet eden müvekkil, akrabası olan dava dışı ... çok sıkıntıda olduğunu kendisine yardımcı olması talebiyle Türkiye'ye gelmiş, .... talebiyle , onun borcuna kefil olup tekrar yaşadığı Avusturya'ya döndüğünü, sonrasında kefil olarak imza attığı bono, Bakırköy .. .İcra Müd.... E. sayılı dosyası ile hem kendisi hem de ... aleyhine takibe konulduğunu, ancak aradan geçen zaman içinde ... ruh sağlığında bir çok sorunlar ortaya çıktığını ve hatta oğlu ... tarafından kısıtlanması için Bakırköy 3 SHM nin 2012/1328 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6660 Esas KARAR NO : 2020/2053 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2016/1025 E. - 2017/498 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 27/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Avusturya'da ikamet eden müvekkil, akrabası olan dava dışı ... çok sıkıntıda olduğunu kendisine yardımcı olması talebiyle Türkiye'ye gelmiş, .... talebiyle , onun borcuna kefil olup tekrar yaşadığı Avusturya'ya döndüğünü, sonrasında kefil olarak imza attığı bono, Bakırköy .. .İcra Müd.... E. sayılı dosyası ile hem kendisi hem de ... aleyhine takibe konulduğunu, ancak aradan geçen zaman içinde ... ruh sağlığında bir çok sorunlar ortaya çıktığını ve hatta oğlu ... tarafından kısıtlanması için Bakırköy 3 SHM nin 2012/1328 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını öğrendiğini, gerçekte dayanak bonodaki borçla hiç bir ilgisi olmayan müvekkil, akrabasının ricası ile kefil olduğunu, kefil olan müvekkilin halen borçtan sorumlu olması hem hukuk hem de hakkaniyet ilkelerine uygun düşmeyeceğini, bu nedenler ile bahsi geçen takibin müvekkil yönünden de iptali için dava açma gereği hasıl olduğunu belirterek müvekkilin borçsuzluğunun tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı senet asıl borçlu..., döviz işi ile uğraşan ve pisaya epey borcu olan bir şahıs olduğunu, borçlarından kurtulmak ve bir nevi alacaklıları dolandırmak amacıyla hem kendi adına hem de oğlu Aydın Akdoğan adına olan birçok taşınmazı hukuka ve ahlaka aykırı bir şekilde eşinin kardeşi olan huzurdaki davanın davacısı olan ...'e usulsüz bir şekilde devrettiğini, o tarihlerde ... adına olup, davacı ... adına muvazaalı olarak devredilen gayrimenkullerin tespitini, davacı borçlu aradan geçen 4 yıl sonra işbu davayı tamamen kötüniyetle açtığını belirterek , ... henüz kısıtlanmadan tamamen hür iradesiyle ve eşinin erkek kardeşi olan davacı ...' ile birlikte imzaladığı senet açısından takibin iptaline karar verilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki; kabul etmemek ile birlikte bir an için Abdulmesih'in temyiz kudretine sahip olmadığı varsayılsa bile, eşinin kardeşi olan ve Avusturya gibi bir ülkede doktorluk mesleğini icra eden davacı ...'te mi temyiz kudretine sahip değil ise senette belirtilen borca kefil olduğunu, takip yapılan diğer borçluya etki etmeyeceğinden senetteki imzayı ve borcu inkar etmeyen davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6698 · K. 2020/2055

27 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6652 · K. 2020/2039

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6573 · K. 2020/2037

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6638 · K. 2020/2029

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6646 · K. 2020/2240

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6766 · K. 2020/2048

27 Kasım 2020