DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinde Sahte İmza İddiasına Dayalı) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ...San. ve Tic. A.Ş ile ... arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi dayanak yapılarak ... ile ... Şirketi arasında imzalanan tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlik beyannamesi başlığı altında anlaşma üzerine ...A.Ş. müvekkilinin aleyhine İstanbul .... icra Dairesinin ... Nolu dosyası ile 54.804,20 TL tutarında icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin aleyhine icra konusu yaptıkları takip Genel Kredi Sözleşmesindeki müvekkiliyle uzaktan yakından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3674 Esas KARAR NO : 2020/57 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2015/1111 E. - 2016/921 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinde Sahte İmza İddiasına Dayalı) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ...San. ve Tic. A.Ş ile ... arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi dayanak yapılarak ... ile ... Şirketi arasında imzalanan tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlik beyannamesi başlığı altında anlaşma üzerine ...A.Ş. müvekkilinin aleyhine İstanbul .... icra Dairesinin ... Nolu dosyası ile 54.804,20 TL tutarında icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin aleyhine icra konusu yaptıkları takip Genel Kredi Sözleşmesindeki müvekkiliyle uzaktan yakından ilgisi bulunmayan sahte bir imzaya dayanılarak yapıldığını, müvekkilinin eczacı olup faaliyet halinde bir eczanesi olduğunu, davalı kısa bir araştırma ile müvekkilinin adresi tespit edilebilecekken, bu yola gidilmeyerek, yıllar önce tahliye ettiği adresine tebligatın yapıldığını, müvekkilinin eczacı olduğunu tespit eden davacının, takip kesinleşmeden, davalı icra memurluğuna başvurarak SGK Genel Müdürlüğü'ndeki müvekkilinin alacaklarına haciz konmasını talep etme yolunu seçtiğini, ... ve temlik alan davalının, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün E. ... ve ....İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyalarından aynı borç nedeniyle 2 ayrı takipte bulunduklarını, müvekkilenin imzası ile icra konusu yapılan belgedeki imza arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkilenin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm hak ve alacakların ... A.Ş. tarafından müvekkil ...A.Ş.'ye temlik edildiğini, öncelikle, davacının sahte olduğunu iddia ettiği imzanın atıldığı genel kredi sözleşmesi davacı ve diğer borçlular ile dava dışı temlik eden ... A.Ş. arasında akdedildiğini, ilgili sözleşmenin akdedilme sürecinin, müvekkil şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ... A.Ş. ile akdedilmiş bulunan bu sözleşmeden doğan alacak temlik edildikten sonra, oldukça doğal olarak şirketlerine alacağın tahsiline yönelik işlemlere başlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davacının mevcut genel kredi sözleşmesindeki imzasının sahte olduğu düşünülse dahi; bu kusurun müvekkil şirkete atfedilmesi hukuki açıdan olanaksız olduğunu...