DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili ve diğer borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve taahhütnameye dayandırıldığını, ancak müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde borçlu ya da kefil olmadığı gibi buna bağlı olarak düzenlenen taahhütnameyi de imzalamadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temlik eden ... Kadıköy Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 23/11/2004 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5728 Esas KARAR NO: 2020/1712 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI: 2015/117 2017/714 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili ve diğer borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve taahhütnameye dayandırıldığını, ancak müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde borçlu ya da kefil olmadığı gibi buna bağlı olarak düzenlenen taahhütnameyi de imzalamadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, temlik eden ... Kadıköy Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 23/11/2004 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borların ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davacının iddiasının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; yargılama sırasında kredi sözleşmesinin celbi için yazılan yazılara olumsuz cevap verildiği, sözleşme aslının temin edilemediği, bu nedenle imza incelemesinin yapılamadığı, davalının alacağını ispat edecek herhangi bir kayıt ve belge sunamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin tazminat talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar vermediğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini, davalının müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı biçimde takip başlattığını, müvekkilinin gayrimenkulünün haczedildiğini, icra tehdidi altında kaldığını, haczi kaldırmak için dosya bedelini depo etmek zorunda kaldıklarını, davalının takibinde kötüniyetli olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; davacının dava dışı kredi borçlusu ... Ltd.Şti'nin ortakları arasında yer aldığını, konuyla ilgili ticaret sicil gazetesini dosyaya sunduklarını, buna rağmen kredi sözleşmesi aslının sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulünün hatalı olduğunu, sözleşmenin aslını araştırma konusunda yeterli süre verilmediğini bildirmiştir. Davalı tarafından davacı ve diğer borçlular aleyhine 29.043,18 TL 'si asıl alacak olmak üzere toplam 48.636,58 TL'nin tahsili için 15/05/2013 tarihinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak genel kredi sözleşmesi ve taahhütnamenin gösterildiği görülmüştür. Dosya içinde bulunan 23/11/2004 tarihli genel kredi sözleşmesinin ilk ve...