DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 7 adet fatura ile mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin değişik zamanlarda davacıdan 14.104 USD'lik toplam 397 çift ayakkabı satın aldığını, bunlara karşılık elden değişik tarihlerde toplam 11.000 USD ödeme yaptığını, davacıdan alınan ayakkabılardan Irak'a ihraç edilenlerden 80 çiftinin defolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2745 Esas KARAR NO : 2019/2250 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2015/371 2017/100 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 7 adet fatura ile mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin değişik zamanlarda davacıdan 14.104 USD'lik toplam 397 çift ayakkabı satın aldığını, bunlara karşılık elden değişik tarihlerde toplam 11.000 USD ödeme yaptığını, davacıdan alınan ayakkabılardan Irak'a ihraç edilenlerden 80 çiftinin defolu olması nedeniyle iade edildiğini, Mısır'a ihraç edilen ayakkabılarda da Maden In Turkey yazısının olmadığını, bu nedenle davacıya mal iadesi yaptıklarını, iade edilen malların tutarının 3.794 USD olduğunu, bu durumda da müvekkilinin davacıya fazla ödeme yaptığının ortaya çıktığını, davacının hayali fatura düzenlediğini, müvekkilinin İran vatandaşı olup mevzuatı bilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; iade edilen ayakkabılar ve elden yapılan ödemelerle ilgili hususlarla ilgili davalı tarafın yemin deliline dayandığı, davalı vekilince hazırlanan yemin metninin davacıya tebliğe çıkarıldığı, davacı şirket yetkilisinin tebligata rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, aynı duruşmada davacı vekilinin herhangi bir açıklama yapmadığı, davacı vekilince bir gün sonraki tarihli dilekçeyle mazeret bildirilerek davacı şirket yetkilisinin duruşma tarihi ile aynı tarihi taşıyan iş göremezlik raporunun sunulduğu, HMK'nun 229/1 maddesi gereğince yemin için davet edilen kimse tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın hazır bulunmaz yahut bulunup da yemini eda etmezse yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı, davacı yetkilisinin mazeretsiz olarak hazır bulunmayarak HMK'nun 229/1 maddesi hükmüne aykırı davrandığı, yasal düzenleme karşısında duruşma gününden bir gün sonra ibraz edilen raporun geçersiz olduğunun kabul edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; iddialarının ticari defter ve kayıtlarla ispat edildiğini, davalının yemin teklifinin davayı uzatmaya yönelik olduğunu, yemin metninin usulüne uygun olarak hazırlanmadığını, davacı tarafın yemin metni olarak sunduğu beyanların aynen gönderildiği, mahkemenin hazırlamadığını, yemin met...