İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili firmanın 1990 yılından itibaren inşaat sektöründe faaliyete başladığını 2005 yılından itibaren aktif olarak inşaat sektöründe hizmet verdiğini, .... markasının inşaat alanında tanınmışlığının bulunduğunu, davalının 37 sınıfta ... tescil nolu "... + şekil" markasını 2011 yılında devraldığını, markayı kullanmadığını, devralma amacının müvekkiline ait markaların kullanılmasını engellemek olduğunu, bu nedenle ... tescil nolu markanın kötü niyetli devralma ve kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne, ticaret unvanının terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2867 Esas KARAR NO : 2019/2425 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2017 NUMARASI : 2014/30 E. - 2017/9 K. DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili firmanın 1990 yılından itibaren inşaat sektöründe faaliyete başladığını 2005 yılından itibaren aktif olarak inşaat sektöründe hizmet verdiğini, .... markasının inşaat alanında tanınmışlığının bulunduğunu, davalının 37 sınıfta ... tescil nolu "... + şekil" markasını 2011 yılında devraldığını, markayı kullanmadığını, devralma amacının müvekkiline ait markaların kullanılmasını engellemek olduğunu, bu nedenle ... tescil nolu markanın kötü niyetli devralma ve kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne, ticaret unvanının terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin 1992 yılında kurulmuş inşaat sektöründe faaliyet gösteren firma olduğunu, dava konusu markayı inşaat hizmetlerinde kullandığını, davacının internet sitesinde alan adı dışında kullanılmadığını, sadece 2011 yılındaki ... rezidans projesinde kullanıldığını, 556 sayılı KHK'nın 14 anlamında tescil edildiğinden farklı şekilde kullanılmasının ikrar sebebi olamayacağına dava konusu markayı 3. Kişiden devralmasının kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğünü talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2014/109 Esas sayılı dosyasında; davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin; "..." markası üzerinde gerçek sahibi olduğunu iddia ederek ... inşaatın markasının 37 sınıfta tescilli olmadığından onun bu hizmetlerdeki marka kullanımının kendisinin marka hakkını ihlal ettiğini, ... tescil nolu "... + şekil" markası ile 2010/60248 tescil nolu "... A.Ş + şekil" markasına dayandığını, müvekkiline ait ...tescil nolu markada bulunan ... ibaresi ile davalının ... işareti arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların tescil edildiği tarih göz önüne alındığında 37 sınıfta gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının müvekkilinin inşaat sektöründeki tanınmışlığından faydalanmak istediğini, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davanın davalısı-asıl davanın davacısı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2005 yılından beri inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini ... ibaresini tüm ticaret faaliyetlerinde markasal olarak kullandığını, davacının eskiye dayalı ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin tanınmışlığını bildiğini, iltibasın söz konusu...