Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plaka nolu kamyoneti ile 03.08.2013 tarihinde dava dışı ... plakalı araç arasında maddi ve yaralamalı hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... alkolsüz olduğunu, araçta bulunan yolcuların sayısının yolcu haddinin aşıldığı gerekçe gösterip davalının müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı ödemediğini, araçta bulunan 10 kişiden 6'sının çocuk olduğunu, aracın taşıma kapasitesinin aşılması durumunun farazi olduğunu araç hakimiyetinin kaybedilmesine başlı başına neden olamayacağını, müvekkilinin asli kusurlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kazadan sonra İstanbul'a dönebilmek için minibüs kiraladığını, iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1867 KARAR NO : 2019/3458 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/05/2017 NUMARASI : 2014/797 Esas - 2017/564 Karar DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan davalı şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plaka nolu kamyoneti ile 03.08.2013 tarihinde dava dışı ... plakalı araç arasında maddi ve yaralamalı hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... alkolsüz olduğunu, araçta bulunan yolcuların sayısının yolcu haddinin aşıldığı gerekçe gösterip davalının müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı ödemediğini, araçta bulunan 10 kişiden 6'sının çocuk olduğunu, aracın taşıma kapasitesinin aşılması durumunun farazi olduğunu araç hakimiyetinin kaybedilmesine başlı başına neden olamayacağını, müvekkilinin asli kusurlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kazadan sonra İstanbul'a dönebilmek için minibüs kiraladığını, iki parça halinde 1.180,00 TL ödediğini, ayrıca aracın hasar bedeli olarak 11.500,53 TL ve 840,05 TL müvekkili tarafından ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 13.520,58 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 03.08.2013 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, kazadan sonra tutulan tutanakta sigortalı aracın istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında dava konusu kazanın meydana geldiğinin kayıt altına alındığını, bu nedenle de meydana gelen hasarın poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile; toplam 14.550,00 TL alacağın (13.520,58 TL'sine temerrüt tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren, 1.029,42 TL'sine ıslah tarihi olan 11/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu, yolcu taşıma kapasitesi 6 kişi ile sınırlı olan kamyonette 10 yolcunun bulunması sonucu şoförün rahat hareket edemeyerek direksiyon hakimiyetini kaybetmesine neden olacağını, yerel mahkemenin davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen ve faturaya dayanan 12.340,58 TL giderilen hasar için müvekkil şirketin 14.550...