MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/09/2017 NUMARASI : 2017/4214 D.İş Esas 2017/4214 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 14/08/2017 tarih, 2017/İHK-3030) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... yönetimindeki ... plakalı aracın 28.11.2016 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığını, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'nin eşi ve ... babası ... vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu vefattan dolayı başvuru sahiplerinin ... desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1882 KARAR NO : 2019/3599 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/09/2017 NUMARASI : 2017/4214 D.İş Esas 2017/4214 D.İş Karar(İtiraz Hakem Heyeti 14/08/2017 tarih, 2017/İHK-3030) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesi ile; ... yönetimindeki ... plakalı aracın 28.11.2016 tarihinde tek taraflı kazaya karıştığını, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'nin eşi ve ... babası ... vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, söz konusu vefattan dolayı başvuru sahiplerinin ... desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından 12.01.2017 tarihinde 77.898,00 TL tazminat ödendiğini ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 4.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ... için 66.218,18 TL sına, ... için 36.591,14 TL sına olmak üzere toplam 102.809,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile yapılan ödemeler sonucunda söz konusu sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, kazada vefat eden ... için müterafik kusurun söz konusu olduğunu ve bu çerçevede tazminattan indirim yapılması gerektiğini ayrıca hatır taşıması yapılmasından dolayı bu hususun da indirim konusu yapılması gerektiğini, yeni trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplamada TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, zarar hesabından SGK' ca bağlanan maaşın peşin değerinin yarısının indirilmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini ifadeyle talebinin reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, Başvuru sahipleri ...'nin 66.218,18 TL, ...'nin ise 36.591,14 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatı talebinin tamamen kabulü ile söz konusu tutarların, 06.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine karar vermiş, taraf vekillerinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, başvuru sahipleri ve davalı tarafından yapılan itirazların reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur durumunun net olarak tespit edilmediğini, genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosu ve teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıld...