Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, dava dilekçesinde, 300,00 TL değer kaybı ile kazanç kaybının tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 2.900,00 TL olarak arttırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL alacağın davalılardan ... kaza tarihi olan 04/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı...yönünden de 200,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslahla talep ettiği fazla taleplerinin zamanaşımı nedeni ile reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/1868 KARAR NO : 2019/3450 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI : 2014/1488 Esas - 2017/431 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, dava dilekçesinde, 300,00 TL değer kaybı ile kazanç kaybının tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 2.900,00 TL olarak arttırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava ve ıslah dilekçesine göre davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL alacağın davalılardan ... kaza tarihi olan 04/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı...yönünden de 200,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...A.Ş den alınarak davacıya verilmesine, davacının ıslahla talep ettiği fazla taleplerinin zamanaşımı nedeni ile reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 2.900,00 TL üzerinden karar verilmesi talep edilmiş; Mahkemece davanın 300,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Bu halde davanın kabul ve ret edilen kısımlarının kararın verildiği tarih itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması ve dosya kapsamında resen değerlendirilecek kamu düzenine aykırılık bulunmaması nedeniyle, davacı vekilini...