6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 23.05.2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirketin, müvekkili tarafından yapımı üstlenilen ... adlı dizinin ışık ve kamera ekipmanını müvekkili şirkete sağlayan taraf olduğunu, davalı tarafça, taraflar arasında bulunduğu iddia edilen cari hesap mutabakatı ve BA/ BS formlarını dayanak gösterilerek İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/7216 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemeyi yanıltmak ve mahkemeden belge şaklamak suretiyle ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkili şirketin malvarlığına haciz işlemlerinin tesis edildiğini, itiraz üzerine, müvekkili şirket aleyhine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1228 Esas sayılı dosyasında İtirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalı tarafça verilen hizmetin haksız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2019/2830 Esas KARAR NO : 2019/1921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 28/06/2019 NUMARASI : 2019/318 ESAS DAVA : İHİTYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 24/10/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 23.05.2019 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirketin, müvekkili tarafından yapımı üstlenilen ... adlı dizinin ışık ve kamera ekipmanını müvekkili şirkete sağlayan taraf olduğunu, davalı tarafça, taraflar arasında bulunduğu iddia edilen cari hesap mutabakatı ve BA/ BS formlarını dayanak gösterilerek İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/7216 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemeyi yanıltmak ve mahkemeden belge şaklamak suretiyle ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkili şirketin malvarlığına haciz işlemlerinin tesis edildiğini, itiraz üzerine, müvekkili şirket aleyhine İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1228 Esas sayılı dosyasında İtirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalı tarafça verilen hizmetin haksız olarak durdurulduğunu, anlaşma uyarınca, 2019 yılına kadar davalı tarafça verilecek hizmet bedeline karşılık müvekkili şirket yetkilisinin taşınmazının davalı şirket yetkilisine devredildiğini, davalı tarafından kötü niyetle bu işlemlerin gizlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının olduğunu, bölüm başına 15.000,00 TL fazla ödemek zorunda kalındığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, dosyanın, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1228 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, şimdilik 70.000,00 TL alacağın ve davalının kusuru ile uğramış olduğu zarar bakımından şimdilik 30.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 17.09.2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, öncelikle müvekkilinin alacağını alabilmesi için davalıların malvarlıklarına ve ... İli ... İlçesi ... Mah....Ada ... parselde kayıtlı arsa paylı taşınmaz üzerine uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati tedbir konulmasını, davalı şirketin malvarlıkları ve hakları üzerine uygun görülecek bir teminat karşılığında İhtiyati haciz konulmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında mutabakat ve BA - BS formlarının imzalandığını, sabit olduğu üzere 2018 yılı Eylül ayı itibarıyla müvekkili şirketin karşı yandan 1.687.637,97 TL alacaklı olduğunun tartışmasız bulunduğunu, duruşmada davalı yanın borç ikrarı ile de alacağın sabit olduğu noktasında şüphe olmadığının tespit edildiğini, iddia edilen mutabakatın taraflarınca imzalanmadığını, sırf cari hesaptan kaynaklanan alacağı ortadan kaldırmak adına davacı borçlu şirket...