DAVA : Rücuen Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, dava dışı ...Ltd. Şti.ne ait enjeksiyon makinelerinin müvekkili nezdinde Makine Kırılması Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait fabrika binasında 06.09.2014 tarihinde yaşanan ani elektrik kesintileri nedeniyle sigorta konusu makinelerin hasar gördüğünü, ekspertiz raporu ile hasarın nedeninin enerji kesintisi olduğunun ve hasar tutarının tespit edildiğini, müvekkilince hasar bedeli sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, ödenen bu hasar bedelinden ağır kusurlu olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.305-TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1483 KARAR NO : 2019/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2015/1166 E.- 2017/669 K. DAVA : Rücuen Tazminat ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, dava dışı ...Ltd. Şti.ne ait enjeksiyon makinelerinin müvekkili nezdinde Makine Kırılması Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait fabrika binasında 06.09.2014 tarihinde yaşanan ani elektrik kesintileri nedeniyle sigorta konusu makinelerin hasar gördüğünü, ekspertiz raporu ile hasarın nedeninin enerji kesintisi olduğunun ve hasar tutarının tespit edildiğini, müvekkilince hasar bedeli sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, ödenen bu hasar bedelinden ağır kusurlu olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 13.305-TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, ekspertiz raporu ve hasar dosyası üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini, ayrıca EPDK Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26.m. uyarınca arızanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde sigortalının müvekkiline ihbarda bulunması gerektiğini, böylelikle arızanın neyden kaynaklandığının tespit edilebileceğini, ancak somut olayda arızanın nedeninin tespit edilemediğini, 06.09.2014 tarihinde bölgede herhangi bir elektrik kesintisinin meydana gelmediğini, müvekkilinin kusurunun ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sigortalıya ait fabrika genelinde topraklama tesisatı mevcut olup arıza gününü kapsayan test ve raporların yaptırılmış olduğu, makine ve robotun elektrik-elektronik tesisatındaki sigorta, düşük gerilim rölesi, aşırı akım rölesi gibi koruma cihazlarının mevcut ve faal olduğu, olay günü meydana gelen elektrik kesintisi sonucu arızalanan makineden meydana gelen hasar nedeniyle davalının sorumlu olduğu, davacının rücu talebinde haklı olduğu, öte yandan dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.305-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının delil olarak ekspertiz raporuna dayandığını, ancak bu raporda sadece makine kırılmasının tespit edildiğini, zararın elektriksel kaynaklı olarak meydana geldiğine dair tespitte bulunulmadığını, müvekkilince verilen cevabi yazıda o tarihte bölgede herhangi bir arıza kaydı bulunmadığının bildirildiğini, bilirkişi raporunun ise ekspertiz raporun...