Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketten emtia satın aldığını, karşılığında fatura keşide edildiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklanan 16.542,00 EUR alacağın tahsili amacıyla Tuzla İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ilamsız takip başlatılarak örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine karşı süresinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı yanın haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1362 KARAR NO : 2019/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2014/658 E.- 2017/1175 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketten emtia satın aldığını, karşılığında fatura keşide edildiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklanan 16.542,00 EUR alacağın tahsili amacıyla Tuzla İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ilamsız takip başlatılarak örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine karşı süresinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalı yanın haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap savunmasında özetle; davacının Romanya yasalarına göre kurulan ve idare merkezi de Hollanda'da bulunan bir şirket olduğunu, dolayısıyla 5718 sayılı MÖHUK'un 48. maddesi uyarınca mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, davaya dayanak yapılan faturaların davacı tarafından yabancı dilde düzenlendiğini, bu durumun kanuna aykırı olduğunu, huzurdaki davaya esas faturaların tacirlere ilişkin usule uygun olarak davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, teslim edildiği iddia edilen emtialara ilişkin de sevk irsaliyesinin ve teslim tesellüm tutanağının bulunmadığını, dava konusu faturaların mükerrer olarak düzenlendiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Türkiye ile Romanya arasında teminat gösterme yükümlülüğünü ortadan kaldıran ikili anlaşmanın varlığı sebebiyle müvekkili şirketin Türkiye'de dava açarken teminat yatırma yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının müvekkili şirketten gemiler için egzost satın almış olduğunu ve fatura bedellerini ödemediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 29.11.2016 tarihli beyan dilekçesinde: Hollanda'da faaliyet gösteren ...ile davacı şirket arasında ticari özdeşlik olup söz konusu şirketlerin grup şirketler olarak faaliyet gösterdiğini beyan etmiştir.Davacı vekili karşı beyan dilekçesinde, davalı şirkettin Romanya'da kurulu bir şirket olduğunu, davalı şirketin bildirdiği Hollanda'da faaliyet gösteren şirket ile grup şirket olsa dahi davalı şirketin farklı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KA...