DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; davalı tarafçamüvekkilinin tanınmış markasına kötüniyetli olarak benzerlik yaratıldığı iddiasıyla, ticaret ünvanı ve markaları aleyhine yaratılan marka tecavüzü ile haksız rekabet durumunun tespitine, tespit edilen marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun önlenmesine, tecavüz teşkil eden tüm kullanımların engellenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına.Davalı şirketin ticaret unvanının terkinine,www.....com alan adının iptaline, bu taleplerinin reddi halinde ilgili alan adı üzerinde faal olan web-sitesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3336 Esas KARAR NO : 2019/2716 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2014/172 E. - 2017/80 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; davalı tarafçamüvekkilinin tanınmış markasına kötüniyetli olarak benzerlik yaratıldığı iddiasıyla, ticaret ünvanı ve markaları aleyhine yaratılan marka tecavüzü ile haksız rekabet durumunun tespitine, tespit edilen marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun önlenmesine, tecavüz teşkil eden tüm kullanımların engellenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına.Davalı şirketin ticaret unvanının terkinine,www.....com alan adının iptaline, bu taleplerinin reddi halinde ilgili alan adı üzerinde faal olan web-sitesine erişimin kalıcı olarak engellenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, her iki şirketin faaliyet alanlarının hiçbir ortak noktası bulunmadığını, kumaş çeşidi olan kord ile bîr metal olan kurşunun birbirlerinin ikamesi olmadığı, birbirlerinin yerine kullanılamayacağını, birbirlerinin pazar payları yada cirolarında herhangi bir değişikliğe neden olmayacağını ve nihayetinde haksız rekabete yol açma imkânının bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, davalı markasının davalı ...'nun ismi ile, şirket ibaresi olan SA ibaresinden meydana getirildiğini, bir tarafta iplik üreticisi bir şirket, diğer tarafta kurşun pazarlayan müvekkili bulunduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 21/03/2017 tarihli 2014/172 Esas- 2017/80 Karar sayılı kararıyla;"denetim ve hüküm kurmaya tanınmışlığı tespit eden elverişli bilirkişi raporu, tanınmışlık ile ilgili WİPO kriterleri de dikkate alındığında davacı markasının tanınmış marka olduğu, tescilde öncelik ilkesi, gerçek hak sahipliği ilkesi, davacı markasının tescil tarihi, davacının ticaret unvanının tescil tarihi, ,TPE belgeleri, alan adı kaydı, ticaret sicil kayıtları, web sayfası görselleri dikkate alındığında; davalının www.....com şeklindeki kullanımının markasal kullanım olduğu" gerekçesiyle; davalının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin iltibas oluşturması nedeniyle terkinine, davalının www.....com ibareli alan adını kullanımının önlenmesine, internet sitesine erişimin engellenmesine, terkine kadar ticaret unvanının kullanımı, ticari hayatta ki...