DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut cari hesaba istinaden müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin toplam değerinin 50.000,00 TL olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ipotekli taşınmazların bulunduğu Erzurum İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1190 Esas -...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3316 Esas KARAR NO : 2019/2556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2014/748 2017/49 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut cari hesaba istinaden müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin toplam değerinin 50.000,00 TL olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcun tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ipotekli taşınmazların bulunduğu Erzurum İcra Dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1190 Esas - 1820 Karar sayılı ilamıyla alacaklının aynı konuda müvekkilleri aleyhine başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibin iptal edildiğini, davacının mahkemeye sunduğu mutabakat mektubundaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, mektupta adı geçen ... isminde müvekkili şirketin yetkilisi ve çalışanı bulunmadığını, davacının kendi yaptığı hesapları müvekkiline kabul ettirmeye çalıştığını, müvekkilinin iade faturası ile malları davacıya iade ettiğini, iade edilen malların bedelinin tahsil edilmeye çalışıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; mutabakat mektubundaki imzanın davalı yetkilisi ya da çalışanına ait olmadığı, mektubun bu itibarla davalı tarafı bağlayıcılığının bulunmadığı, davacının alacağını ispatlaması gerektiği, ancak ispatlayamadığı, ticari defterlerin başka delillerle desteklenmedikçe alacağın varlığını kabule yeter olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; ticari defterlerinin alacaklı olduğunu gösterdiğini, ancak mahkemenin yanlış değerlendirme yaptığını, davalının cevap dilekçesinde davacının ticari defterlerine dayandığını, ticari defterlerin de alacak gösterdiğini, HMK'nun 222.maddesi uyarınca ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğunu, karşı tarafın ticari defterlerini sunmadığı durumda davacı ticari defterlerinin içeriğini kabul etmiş sayılacağını, bu konuda Yargıtay kararı olduğunu, davalının cevap dilekçesinde davacı ticari defterlerine açıkça dayandığını söylediğini, davalının cari hesap ilişkisini kabul ve ikrar ettiğini, raporda da davalının müvekkilinin ticari defterlerini kabul ettiğinin gözardı edildiği, eksik inceleme yapıldığını, yeni bilirkişi taleplerinin reddedildiğini, e...