DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 17.629,21 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; dosyaya ibraz ettikleri Karacabey...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3326 Esas KARAR NO : 2019/2571 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2016 NUMARASI : 2015/1207 2016/1122 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 17.629,21 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; dosyaya ibraz ettikleri Karacabey Noterliği'nin fesihnamesinden de anlaşılacağı üzere bankadan çekilen tüm kredilerin ... tarafından ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, bu nedenle talebin adı geçen şahsa yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca bu kişinin davaya dahil edilmesi gerekirken müvekkiline dava açılmasının doğru olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından 27/08/2015 tarihinde davalı ve dava dışı ... aleyhine 16.860,18 TL asıl alacak olmak üzere toplam 17.764,06 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ... ve davalının takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 06/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından davalıya imzaladığı 02/12/2013 tarihli sözleşme ile taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacı tarafından çekilen ihtarname ile kredi ilişkisinin kat edildiği, kat tarihi itibariyle davalının 16.775,39 TL borçlu olduğu, davalının borcun ilk dokut taksidini tamamen, onuncu taksidini ise kısmen ödemediğini, takip tarihi itibariyle davacının 16.860,18 TL asıl alacak olmak üzere toplam 17.629,21 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 06/10/2016 tarihli ek raporda ise; sunulan fesihnamenin takipte mer'i olan kredi sözleşmesinin şartlarını ve borçlu tarafın sıfatları ile sorumluluklarını ortadan kaldıramayacağı, davalının imzaladığı sözleşme ile asıl borçlu sıfatıyla sorumluluğunun takip öncesi ve sonrası devam ettiği, davalının borcu ödedikten sonra ancak fesihname belgesine istinaden ... rücu edebileceği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Dosyada bulunan Karacabey ....Noterliği'nde düzenlenen 13/05/2014 tarihli fesihnamede; tarafların davalı ile dava dışı ... oldukları, aralarındaki 10/10/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin karşılıklı olarak feshettikleri, bu ortaklı...